Решение по делу № 2-2906/2019 ~ М-3008/2019 от 13.11.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матанцева Александра Геннадьевича к Преловскому Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матанцев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Преловскому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Киров, ул.Ленинградская, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н {Номер}, принадлежащим истца, и автомобиля ВАЗ 21144, г/н {Номер} под управлением Преловского Е.А. Виновником ДТП признан водитель Преловский Е.А., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Ответчик приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не явился. {Дата} ответчик получил копию предварительного наряда-заказа с указанием стоимости ремонта. {Дата} ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «Автомотор» определена в размере 151066 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экскон» утрата товарной стоимости составила 43800 руб., расходы на оценку – 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 151066 руб., У{Номер} руб., расходы на оценку 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5127 руб.

Истец Матанцев А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Преловский Е.А. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что Матанцев А.Г. (истец) является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н {Номер} (л.д.11).

{Дата} в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Киров, ул.Ленинградская, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н {Номер}, принадлежащим истца, и автомобиля ВАЗ 21144, г/н{Номер} под управлением Преловского Е.А. Виновником ДТП признан водитель Преловский Е.А. (л.д.9), риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «Автомотор» определена в размере 151066 руб. (л.д.25-26).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экскон» утрата товарной стоимости составила 43800 руб., расходы на оценку 1500 руб. (л.д.17-23).

{Дата} ответчиком получена претензия от истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.27).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП у него отсутствовал договор ОСАГО.

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от {Дата} {Номер}-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, с учетом вины Преловского Е.А. в ДТП, суд взыскивает с Преловского Е.А. в пользу Матанцева А.Г. ущерб в сумме 151066 руб. на основании заказа-наряда ООО «Автомотор», утрата товарной стоимости – 43800 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение оценки – 1500 руб. признаются судом необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5127 руб. в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 151066 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 43800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5127 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.