Решение по делу № 2-2482/2012 от 25.10.2012

2-2482/12

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска ОхлопковаА.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бойцовой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Прокофьеву <ИО3> о взыскании страхового возмещения,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойцова <ИО> обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Успехова <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прокофьева <ИО>.  Виновным в ДТП полагает является водитель Прокофьев <ИО> Страховая компания отказалась принять документы поскольку виновник ДТП не установлен.

Истец обратился в оценочное бюро, где произведена оценка до аварийной стоимости автомобиля, которая составила 32 628 рублей 00 копеек. Просит признать Прокофьева <ИО>. виновным в ДТП и взыскать со страховой компании  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 628 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1328 руб. 84 коп., представительские услуги в сумме 4000 руб., и расходы за составление доверенности в размере 540 руб. 

Определением мирового судьи от судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> произведена замена ответчика пот гражданскому делу, в качестве ответчика привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

В судебное заседание истец Бойцова <ИО>. не явилась, о месте и времени заседания извещена.

Представитель истца Валенко <ИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Прокофьев <ИО> в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Успехова <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прокофьева <ИО>.

В результате ДТП автомобилям истца Бойцовой <ИО> и ответчика Прокофьева <ИО>. были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при осуществлении маневра обгон с правой стороны проезжей части, по карману остановочного пункта на улице Подгорная, при возвращении в раннее занимаемую полосу движения не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В силу п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив все обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Прокофьева <ИО>. не соответствие п.  11.1 и 11.2 ПДД РФ и приходит к выводу о вине водителя Прокофьева <ИО>., поскольку указанный водитель, совершая маневр обгона, обязан были убедиться в безопасности маневра, не соблюдение данного требования привело к столкновению транспортных средств.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что  причиной  возникновения страхового случая - названного ДТП, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Прокофьевым <ИО>,  поэтому ущерб подлежит возмещению за счет ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокофьева <ИО>. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратившейся за страховой выплатой истцу Бойцовой <ИО> страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу с учетом износа составляет 32 628 руб. 00 коп.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку она рассчитана с учетом стоимости  нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС  в Мурманском регионе.

При этом отказ страховой компании, по мнению суда не обоснован, поскольку пропуск срока страхователем на обращение к страховщику и уведомления о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  страховщиком не доказано, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом данное обстоятельство отразилось на иных имущественных правах страховщика. Кроме того, суд принимает во внимание, что необращение истца к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было связано с тем, что в справке о ДТП страховщиком Прокофьева <ИО>. было ошибочно указано ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Установив при рассмотрении дела, что страховой случай имел место, что подтверждено документами из компетентных органов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения по указанному случаю.

  При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца Бойцовой <ИО> страховое возмещение на основании отчета ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 32 628 рублей и расходов, понесенных  в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей, а всего 37 628 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <ДАТА9>  и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> истцом оплачено за составление искового заявления 4000 рублей. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 4000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 540 руб. 00 коп., судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойцовой <ИО2> удовлетворить.

Признать виновным в совершении ДТП, имевшим место <ДАТА10> на ул. <АДРЕС> Прокофьева <ИО3>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу частично страховое возмещение в размере 37 628 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5868 руб. 84 коп., а всего взыскать 43 496  рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова