Решение по делу № 2-553/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2013 г. с.Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., с участием истца Килякова С.В., его представителя Осипова А.В.,

ответчика Сорокина С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Килякова Сергея Владимировича к Сорокину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л :

Киляков С.В. в лице представителя Осипова А.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненным ДТП.  В обоснование своих исковых требований указал, что <ДАТА2> возле дома 11 на <АДРЕС>  <АДРЕС> Яр <АДРЕС> области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащего Килякову С.В. и скутера под управлением Сорокина Г.С. Согласно административному материалу сотрудников ДПС дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина Г.С., нарушившего ПДД РФ. В связи с этим Киляков С.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП. Согласно отчету оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР> руб. Кроме того, в соответствии с отчетом <НОМЕР> величина утраты стоимости транспортного средства составила <НОМЕР> руб. В связи с тем, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <НОМЕР> руб., величину УТС в размере <НОМЕР> руб., расходы на оказание экспертных услуг в <НОМЕР> руб., почтовые расходы <НОМЕР> моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб.

            В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Киляков С.В. с объяснением своего представителя согласился полностью и исковые требования поддержал в полном объеме в размере заявленного в иске.

            Ответчик Сорокин С.Ю. исковые требования признал частично и пояснил, что требования истца и его представителя в части взыскания услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. является завышенным, компенсация морального вреда по имущественному ущербу действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этими доводами Сорокин С.Ю. просил снизить размер услуг представителя истца и отказать в компенсации морального вреда.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> <ДАТА2> возле дома 11 на <АДРЕС>  <АДРЕС> Яр <АДРЕС> области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и скутера под управлением Сорокина Г.С.,  являющийся сыном ответчика Сорокина С.Ю. Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <ФИО2> району в ходе сбора материала установлено, что неустановленный водитель скутера нарушил пп.1.3 ПДД и является виновником ДТП. Согласно опроса Сорокина Г.С., он управлял скутером и с его участим произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно опросу Сорокина С.Ю., являющегося отцом Сорокина С.Ю., он данный факт не отрицал.

 Размер материального ущерба, причиненный истцу подтвержден материалами дела, а именно отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> Первой Оценочной Компании ООО «бизнес Профи», согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины «Лада 217030» регистрационный знал <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> с учетом износа составляет <НОМЕР> руб., величина утраты стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР>,00 руб.

В соответствии   ч.1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

         Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <НОМЕР> руб.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ  следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА6> на оказание юридических услуг и протокола согласования стоимости работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА7> размер услуг представителя по рассмотренному делу составил <НОМЕР> руб., который следует признать  завышенным. Как видно из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право» в лице Осипова А.В. и Килякова С.В. от <ДАТА7> и Технического задания к данному договору,  цель работы представителя заключался в судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в рамках взыскания возмещения ущерба с виновника ДТП и представительство Заказчика в организациях должника и органах судебной власти. Данные документы и материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги представителя истца заключались в составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, вся основанная работа по подготовке документов для суда были выполнены до <ДАТА7>. Поэтому у суда имеются основания считать разумным и справедливым стоимость услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА9> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма <НОМЕР> руб.,  чеками  <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждены почтовые расходы истца в размере 309,70 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда на законе не основаны,  в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Руководствуясь ст. 193, 194 и <НОМЕР>  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Килякова Сергея Владимировича к Сорокину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Килякова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей, судебные издержки в размере <НОМЕР> <НОМЕР>,70 руб. из них: по оплате услуг адвоката в размере <НОМЕР> руб., почтовые расхода в сумме <НОМЕР>,70 руб., расходы на проведение оценки автомашины в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его оглашения через мирового судью судебного участка № 146 Самарской области. Мировой судья _______________________________________ В.М.Николаев