Решение по делу № 2-528/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-528/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 июля 2012 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю. при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки в сумме 31 485 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и доставку стенки (горка). В процессе изготовления и установки «Горка» была повреждена внутренняя часть одной из секций. В процессе устранения недостатка, который так и не был устранен,  образовалась царапина, которая значительно ухудшила внешний вид. Ответа претензию с просьбой устранить недостаток получено не было.

Истец  в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 1 800 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей исходя из цены заказа, и компенсации морального вреда в размере  10 000 рублей, пояснив, что в настоящее время недостатки устранены ИП «Лукин В.А.».

Ответчик, в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и доставку мебели «<НОМЕР>»,  на сумму 30 000 рублей, оплата которой произведена в полном объеме.

Из пояснений представителя истца  в судебном заседании следовало, что недостатки устранены ответчиком не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к помощи третьих лиц по их устранению.

В подтверждении своих доводов  истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за ремонт «горки» (замена задней стенки) на сумму 1 800 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из части 1 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

   Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел суду доказательств, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Учитывая, также что ответчиком не опровергнуты доводы истца, доказательств  исполнения условий договора не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

   Общая стоимость работ по заключенному с ответчиком договору составляла 30 000 рублей.

   Истцом на устранение недостатков было оплачено  1 800 рублей, и таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика  понесенная истцом по устранению недостатков составляет  1 800 рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору был определен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий исполнения договора.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, мировой судья считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мировой судья исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья находит уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, действительно были нарушены, мировой судья полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности участвовал представитель истца <ФИО3>, которая предварительно оказал истцу юридическую помощь, с последующим составлением  искового заявления и его подачей в суд, и представления интересов в судебных заседаниях.

В обоснование возмещения понесённых при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  от <ДАТА5> об оказании юридических услуг, заключенный между <ФИО3> и <ФИО1>, а также расписку на сумму 5 000 рублей (л.д.27,28).

Определяя размер компенсации истцу его расходов, мировым судьей учитывается характер заявленных требований, а также объем работы, проведенной представителем истца, наличие в материалах дела подготовленного искового заявления и участие в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, ответчиком суду представлено не было.

Представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <АДРЕС> области <ФИО4> <ФИО1> оплатила нотариусу за услугу - содержание нотариального действия: оформление доверенности сумму - 700 рублей (л.д.30), , которую также просит взыскать с ответчика.

            На основании вышеизложенного, суд считает разумным взыскать с  ответчика  в пользу истца судебные расходы в размере 5 700 рублей.

            Доказательств оплаты выписки из ЕГРЮЛ истцом не представлено, в связи с чем, в данной части судебных расходов суд находит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> расходы в размере 1 800  рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме  5 700. Всего взыскать 10 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью.

 Мировой судья                                                                                               А.Ю. Демин

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА6>