Решение по делу № 2-989/2016 от 21.09.2016

Дело №- 2-989/2016

                                                                РЕШЕНИЕ
                                               Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г.                                                                                                        г. Вельск

      Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Поповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова <ФИО1> к  Бачурину <ФИО2> Швец <ФИО3> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                    установил:

Рудаков Н.А. обратился с иском к Бачурину А.А. и Швец С.В. об истребовании двух телег грузоподъемностью 1 тонна и 5 тонн, собственником которых он является. Телеги изготовил самостоятельно из металлолома, поэтому правоустанавливающих документов нет. В 1993 году Бачурин <ФИО4>, отец Бачурина А.А., взял телеги во временное пользование, до момента востребования, пользовались телегами они оба. В 1994 году они передали одну телегу грузоподъемностью 1 тонна Швец С.В. в оплату за изготовление кузова ко второй телеге. В 2009 г. Бачурин А.Г. умер. В 2016 году потребовал у ответчиков вернуть имущество, но получил отказ.

       На судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до 2016 г. он работал, работа носила разъездной характер, длительное время находился в командировках, после выхода на пенсию решил заняться домашним хозяйством, поэтому потребовались телеги. Поскольку указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в мае 2016 г. он самостоятельно забрал телегу, находящуюся у Швец С.В. и перевез к своему дому, но тот обратился в полицию, и телегу обязали вернуть. 

       Ответчик <ФИО5> на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что много лет тому назад телегу ему отдал Челпанов, телегу полностью отремонтировал, изготовил и установил кузов. 

Швец С.В. исковые требования также не признал, так как лет пятнадцать тому назад Бачурин А.Г. отдал ему металлический остов, который он переоборудовал в телегу, принадлежал ли остов Рудакову Н.А., ему доподлинно не известно. 

       Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

       В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       По правилам ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

     Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

     В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

     Исходя из этого, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

      Обращаясь в суд с настоящим иском, Рудаков Н.А. не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемые им телеги, помимо грузоподъемности, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

        Приобщенные к материалам дела фотографии телеги грузоподъемностью 1 тонна, как пояснил истец, это аналогичные той телеге, которая у него была, а фотографии телеги грузоподъемностью 5 тонн - телега, которая в настоящее врем находится у Бачурина.

        Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 мая 2016 года Швец С.В. обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о помощи в возвращении тракторного прицепа стоимостью 3800 руб., который забрал Рудаков Н.А.

        В ходе проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району отобраны объяснения Рудакова Н.А., который в 1995 году, после ликвидации Кулойского участка СМП-222, с разрешения начальника участка забрал себе раму от компрессора, списанную в металлолом. Примерно в 1996 г. передал раму Бачурину А.Г.  по его просьбе для перевозки травы на тракторе. Бачурин в свою очередь передал раму Швец С.В., который из рамы сделал одноосный прицеп к трактору Т-25. В апреле 2016 г. обращался к Швец с просьбой вернуть раму от компрессора, но тот сослался на Бачурина А.Г., который якобы подарил ему раму и отказался ее вернуть.

        На судебном заседании истец пояснил, что сотрудником полиции допущена неточность в изложении его объяснений, на самом деле Бачурин забрал не раму от компрессора, а телегу. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки установить собственника рамы от компрессора не представилось возможным.

Показания свидетелей <ФИО6>, знающего со слов <ФИО7> о телегах, переданных Бачурину А.Г.,  <ФИО8>, которой известно о том, что две телеги - большую и маленькую выдали ее мужу на работе, и которые он в дальнейшем отдал Бачурину А.Г., ни в коей мере не помоги идентифицировать телеги, принадлежащие когда-то истцу, и установить принадлежность ему телег, находящихся в настоящее время у ответчиков. Показания свидетеля <ФИО9>, который видел телеги у дома <ФИО7>, и достоверно знает о том, что в настоящее время именно эти телеги находятся у Бачурина и Швец,  так же не могут быть приняты мировым судьей с учетом выше изложенных обстоятельств.

Показания <ФИО11>, который якобы суживал деньги Бачурину А.Г. для оплаты телеги, купленной у Рудакова А.Н., истец опроверг, при этом ни одна сторона письменных доказательств не представила.

Документов, подтверждающих право собственности на телеги, истец не представил.

Поскольку никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами истребуемое имущество не идентифицировано, а факт нахождения в настоящее время истребуемых телег, у ответчиков не подтвержден, возможность удовлетворения заявленных к ним требований исключена.

          Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

          Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, так же не имеется оснований для возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.  

           Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины. При цене иска до 20000 руб. госпошлина исчисляется в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

           Истец при подаче иска уплатил 300 руб. На судебном заседании установлено, что Рудаков Н.А. оценил истребуемое им имущество по 3500 руб. каждая телега, всего 7000 руб., госпошлина 4% от 7000 руб. составляет 280 руб.,  следовательно, 100 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

           Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 решил:

Рудакову <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Бачурину <ФИО12> и Швец <ФИО3> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возврате госпошлины, отказать.

           Взыскать с Рудакова <ФИО1> госпошлину в доход бюджета в размере 100 руб.

           Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова