Решение по делу № 2-166/2011 от 05.04.2011

  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 апреля 2011 года

             Мировой судья первого  судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

 при секретаре Ивановой В.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО Управляющая   компания «Управление муниципального заказчика» к Воропаевой <ФИО1>, Воропаеву <ФИО2>, Воропаевой <ФИО3> <ФИО4> Воропаеву <ФИО5> и Воропаеву <ФИО6> о  взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

             Истец, ООО УК «Управление муниципального заказчика» обратилось в суд с иском к Воропаевой <ФИО7>, Воропаеву <ФИО8>, Воропаеву <ФИО2>, Воропаевой <ФИО3> <ФИО4> Воропаеву <ФИО5> и Воропаеву <ФИО6> взыскании  задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в  размере 19 740 руб.52 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО9>, исковые требования уменьшила и пояснила,  что ответчик <ФИО10> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Ответчику  производится предоставление  коммунальных услуг и начисляется квартирная плата. Ответчики <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15> на постоянной основе зарегистрированы в данной квартире. На 15.01.2011 года ответчиками не произведена оплата жилья и полученных коммунальных услуг в полном объеме. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 9 201 руб. 29 коп., и начислены пени в сумме 608 руб.31 коп.. Просит взыскать  с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9 201 руб.29 коп. и пени в сумме 608 руб. 31 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 810 руб.47 коп..

Ответчик Воропаева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Воропаев М. Е., Воропаев С. М., Воропаева Ю. М., Воропаев А. М. и Воропаев Д.М<ФИО>в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО УК «УМЗ» законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 , ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 и ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до десятого числа, месяца, следующего за истекшим месяцем вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

В соответствии  с п.п. «ж» п.52 Постановления РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Согласно справки МУ «УМЗ» ( л.д.7) Воропаева <ФИО17> по ул. Свердлова в г.Богданович Свердловской области, а ответчики Воропаев <ФИО8>, Воропаев <ФИО2>, Воропаева <ФИО3> <ФИО4> Воропаев <ФИО5> и Воропаев <ФИО6> постоянную регистрацию по данного адресу. Ответчики  имеют задолженность в период с августа 2009 года по январь 2011 года в размере 9 201 руб.29 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Воропаева <ФИО7> Воропаев <ФИО8>, Воропаев <ФИО2>, Воропаева <ФИО3> <ФИО4> Воропаев <ФИО5> и Воропаев <ФИО6> обязаны нести солидарную  ответственность по возмещению задолженности.

   Как видно из расчета определения задолженности ( л.д.9) сумма пени составила 608  руб.31 коп., а сумма  уплаченной госпошлины составляет 810 руб. 47 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчиков.

                   На  основании изложенного,  руководствуясь  ст. 194-197 ГПК  РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»  удовлетворить.

              Взыскать  солидарно с Воропаевой <ФИО1>, Воропаева <ФИО2>, Воропаевой <ФИО3> Михайловны, Воропаева <ФИО5> и Воропаева <ФИО6> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9 201 руб. 29 коп., пени в сумме 608 руб.31 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 810 руб.47 коп, всего 10 620 руб.07 коп..

             Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                         Бабинов А.Н.

Решение не вступило в законную силу.