Решение от 27.10.2017 по делу № 2-1458/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1458/2017 Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2017 года г. Энгельс Саратовской области Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца Литвиненко С.И., представителя истца Боженко Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Матвееву <ФИО2> о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву <ФИО2> (далее по тексту ИП Матвеев А.М.) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2016 года в салоне компании «Много Мебели», истец заказала диван-кровать с механизмом Берг-3 и шкаф 3Д РИМ-150. Стоимость дивана-кровати составила 12990 рублей, стоимость шкафа - 9900 рублей. При заказе дивана истец произвела частичную оплату в размере 4596 рублей. Остальная сумма в размере 18384 рубля взята в кредит и перечислена банком ООО «Русский стандарт» ответчику, то есть ответчик получил оплату за мебель в полном объеме. С нарушением сроков, в апреле 2016 года, диван был доставлен. В процессе эксплуатации, диван начал деформироваться и перестал восстанавливать свою форму. Гарантия на диван - три года. 27 июля 2017 года на официальном сайте производителя истцом была оставлена заявка с описанием существующих производственных дефектов. Претензия оставлена без ответа. 23 августа 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 25.08.2017 г. и осталась без ответа. Просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № СР27Н000000181 от 27 марта 2016 года, заключенного между Литвиненко С.И. и ИП Матвеевым А.М., взыскать стоимость диван-кровати в размере 12990 руб., неустойку в размере 5455 руб. 20 коп. за период с 07.08.2017 по 19.09.2017, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно которым просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № СР27Н000000181 от 27 марта 2016 года, заключенного между Литвиненко С.И. и ИП Матвеевым А.М., взыскать стоимость диван-кровати с механизмом Берг-3 в размере 12990 рублей и шкафа 3Д РИМ-150 в размере 9900 рублей, а всего 22890 рублей; неустойку в размере 8963 рубля 10 копеек из расчета 129 рублей 90 копеек в день за период с 07.08.2017 по 16.10.2017, и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в части шкафа, без соблюдения досудебного порядка, так как нарушает права ответчика на проведение проверки качества товара и урегулирования спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Просил снизить компенсацию морального вреда до 300 рублей, поскольку не представлено доказательства физических и нравственных страданий истца. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей. С учетом мнения истца и представителя истца, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 27 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СР27Н000000181 розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в магазине у ответчика диван-кровать с механизмом Берг-3, стоимостью 12990 рублей и шкаф 3Д РИМ-150, стоимостью 9900 рублей. Мебель приобретена по акции в комплекте, стоимость комплекта 22980 рублей. Согласно пункту 5 договора, изготовителем представляется гарантия на товар на срок 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия на 18 месяцев. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством в сфере защиты прав потребителей. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 Закона РФ№ 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что диван имеет недостатки: спальное место деформировалось и не восстанавливает свою форму «спишь как в гамаке», сломалась передняя стенка бельевого ящика, на которую опирается спальное место (листы дела 13-16). 23 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 25.08.2017. Ответ на претензию истец не получила (листы дела 19, 20). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Ответчик недостатки, определенные стороной истца, а также производственный характер недостатков не оспорил, доказательств образования недостатков мебели после передачи товара истцу не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено наличие в диван-кровати производственных недостатков: спальное место деформировалось и не восстанавливает свою форму, сломалась передняя стенка бельевого ящика, на которую опирается спальное место. В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик продавал диван-кровать со скидкой только при условии приобретения второй вещи (диван-кровать, шкаф). В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Учитывая наименование мебели, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен комплект мебели. Комплект мебели, состоящий из диван-кровати с механизмом Берг-3 и шкафа 3Д РИМ-150, является сложной вещью, так как разнородные вещи образуют единой целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Комплект мебели является единой вещью, приобретался с целью их совместного использования и их раздельное использование не предполагалось. Поскольку ответчиком доказательств того, что комплект мебели имеет надлежащее качество, не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости комплекта мебели в размере 22890 руб. в связи с отказом от исполнения договора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не была подана претензия в части шкафа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части шкафа, поскольку претензионный порядок по данным исковым требованиям необязателен (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). Кроме того, как установлено выше, диван и шкаф являются одной сложной вещью, в связи, с чем и исковые требования предъявляются по вещи в целом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии он пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке хотя бы по дивану. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 23 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 25.08.2017. Ответ на претензию истец не получила до настоящего времени. Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, истец вправе требовать взыскания неустойки с 05.09.2017 года. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено, суд не находит оснований для снижения неустойки. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2017 по 27.10.2017 (53 дня) в размере 6884 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 129 рублей 90 копеек в день, согласно заявленным исковым требованиям. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что в мае 2016 года истцу было предложено доставить товар на склад, с компенсацией расходов со стороны ответчика, однако истец по настоящее время продолжал пользоваться товаром. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу доставить товар на склад, и компенсировать истцу расходы, суду не представлено и не подтверждено материалами дела. Кроме того, согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). То есть истец в случае обнаружения недостатков крупногабаритного товара, чем является диван и шкаф, не должна была везти их ответчику. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При взыскании штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20%, а именно 6154 руб. 94 коп., из расчета: (22890 + 6884,70 +1000) : 20%. Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить мебель ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на ИП Матвеева А.М. принять диван-кровать с механизмом БЕРГ-3Р, шкаф ЗД РИМ-150, а истца Литвиненко С.И. обязанности возвратить за счет ИП Матвеева А.М. вышеуказанный приобретенный товар. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 23 августа 2017 года между Литвиненко С.И. и Акчуриной Н.А. (Боженко наосновании свидетельства о заключении брака II-РУ <НОМЕР>) заключен договор на оказание  юридических  услуг.

Согласно  расписке от 20.09.2017 г. Боженко Н.А. получила от Литвиненко С.И. 7000 рублей. На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ИП Матвеева А.М. в пользу Литвиненко С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1393 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (22890 + 6884,70 - 20000) х 3% + 800 (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера - моральный вред). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судьярешил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░27░000000181 ░░ 27 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22890 ░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-3 ░ ░░░░░░░ 12990 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░-150 ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2017 ░░ 27.10.2017 ░ ░░░░░ 6884 ░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6154 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1393 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-3░, ░░░░ ░░ ░░░-150.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░