Решение по делу № 5-29/2011 от 05.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

05 апреля 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области, мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев материалы дела № 5-29/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шмелева П.А., УСТАНОВИЛ: Шмелев П.А. 31.01.2011 г. в 09.50 ч. на СП в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Шмелев П.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 31.01.2011 г. он двигался на своей автомашине вместе с С.А., примерно в 9.00 ч. был остановлен сотрудниками ДПС на посту. При проверке документов сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения. После чего они прошли на пост. Примерно через 30 минут он «продул» в прибор алкотектора, результат был отрицательный. Примерно через 45 минут сотрудники ДПС снова провели освидетельствование, пригласили двух понятых, которым разъяснили принцип работы алкотектора. Он «продул» в прибор, вышел чек, который он и понятые подписали. После чего сотрудники стали оформлять протоколы. Управление а/м передали С.А. Результаты освидетельствования, которые показал прибор он не оспаривает, однако не согласен с фактом, что находился в алкогольном состоянии, поскольку при нем мундштук не менялся, когда он вошел во второй раз прибор был полностью снаряжен, ему никто не сказал, что нельзя курить. В протоколе согласился с нарушением под давлением сотрудников ДПС. В наркологическом диспансере не прошел освидетельствование, так как прошло более 3 часов. Спиртное он употреблял накануне 30.01.2011 г. Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Укарикова О.А. в судебном заседании поддержала доводы Шмелева П.А., просила производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Шмелев не отрицает проведение освидетельствования на посту, однако процедура освидетельствования была нарушена. Свидетель С.А. пояснил, что 31.01.2011 г. он находился в автомашине Шмелева в качестве пассажира. Признаков алкогольного опьянения у Шмелева не было. На посту ДПС их остановили сотрудники ДПС. Шмелев вышел, прошел внутрь поста, через некоторое время вышел. Со слов Шмелева известно, что ДПС заставили пройти освидетельствование, прибор при этом уже был готов к использованию, после освидетельствования расписался во всех протоколах. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области А.Б. в судебном заседании пояснил, что 31.01.2011 г. им при осуществлении своих должностных обязанностей на посту ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя Шмелева П.А. При проверке документов у Шмелева П.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился, после чего они прошли на стационарный пост ОГИБДД, были приглашены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель Шмелев П.А. с результатом освидетельствования согласился, собственноручно расписался, как в акте, так и в протоколах. Дату последней поверки прибора в акте освидетельствования «19.04.2009 г.» указал ошибочно, поскольку фактически указанная дата соответствует «19.04.2010 г.». Права и обязанности водителю Шмелеву разъяснялись надлежащим образом, каких-либо возражений по оформлению материала от него не поступало. Свидетель Д.А., допрошенный по судебному поручению, в судебном заседании от 31.03.2011 г. пояснил, что 31.01.2011 г. примерно в 10.00 ч. он, при управлении а/м был остановлен сотрудниками ДПС в районе поста ДПС. Он находился в здании поста ДПС, когда сотрудники ДПС предложили расписаться в протоколах, составленных в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При нем водитель «дышал» в прибор, результаты ему неизвестны. Сотрудники ДПС на водителя никакого давления не оказывали. Водитель вел себя спокойно, не возмущался, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Свидетель Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документ, подтверждающий нахождение в служебной командировке с 04.04.2011 г. по 24.04.2011 г. и письменное объяснение, в котором указал, что 31.01.2011 г. примерно в 10.00 ч. он на посту был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании. ИДПС рассказал как должен работать прибор на определение алкоголя: в начале работы показывало 000 мкг/л, затем предложил водителю сделать выдох, после выдоха, прибор показал 0,15 %. После чего он расписался в протоколах и уехал. В судебном заседании также исследовались следующие документы: - протокол об административном правонарушении 63 СА № от 31.01.2011 г., в котором Шмелев П.А. собственноручно указал «выпил вчера 200 г. водки сегодня управлял автомобилем»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ от 31.01.2011 г.; - акт освидетельствования 63 ТТ № на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011 г. , составленный в присутствии двух понятых, Шмелева П.А., в котором последний написал «согласен»; - паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М; - свидетельство о поверке анализатора алкоголя АКПЭ - 01.01 М № 371243 от 19.04.2010 г. - письменные показания свидетеля Д.А., Г.А. В судебное заседание не явился свидетель Г.А. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению указанного лица. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно определения и.о.мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области. Изучив материалы дела, суд считает, что вина Шмелева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения водителем Шмелевым П.А. п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Шмелева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области А.Б., показаниями свидетеля Д.А. и материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СА № от 31.01.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ от 31.01.2011 г., актом освидетельствования 63 ТТ № на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011 г. Указанные протоколы составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, подписаны в том числе Шмелевым П.А. и признаны судом допустимыми доказательствами. Оценивая показания допрошенного по судебному поручению в судебном заседании свидетеля Д.А. суд признает их достоверными, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Шмелева он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доводы представителя Шмелева П.А. о том, что прибор АКПЭ-01.01 М применялся с истекшим сроком поверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ДПС А.Б., свидетельством о поверке № 371243 от 19.04.2010 г., паспортом М 202.000.00. В судебном заседании установлено, что указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения даты последней поверки «19.04.2009 г.» является технической ошибкой и считает правильной дату последней поверки «19.04.2010 г.». Ссылка Шмелева П.А. на то обстоятельство, что освидетельствование проведено с нарушениями закона, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Д.А., пояснениями ИДПС А.Б., протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования. ИДПС А.Б. подтвердил, что показания прибора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, именно данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний и правомерности его действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Шмелевым П.А. Давая оценку показаниям свидетеля С.А. суд усматривает влияние его дружеских отношений с Шмелевым П.А. на объективность изложения рассматриваемых событий указанным свидетелем. Кроме того, очевидцем проведения освидетельствования С.А. не был, владеет информацией со слов Шмелева. К показаниям Шмелева П.А., не признавшего своей виновности в содеянном, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Суд приходит к выводу, что показания Шмелева П.А. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС А.Б., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, свидетельством о поверке анализатора алкоголя АКПЭ - 01.01 М № 371243 от 19.04.2010 г. При проведении освидетельствования на месте при помощи прибора анализатора алкоголя Шмелев П.А. результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо сомнений не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования в учреждении не настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования не воспользовался. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Шмелева П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 132 Самарской области. Мировой судья С. Ж.Максутова