Решение по делу № 2-69/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

<ФИО3> - представителя истца <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании <ФИО3> - представитель истца, поддержала исковое заявление, показав, что <ДАТА2> истец приобрела в ЗАО «МАРШ» автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo) и застраховала его в страховой компании «Ингосстрах» на сумму 500000 руб., вид страхования КАСКО, страховой полис GM 25853527. <ДАТА3> произошло страховое событие, сразу были вызваны представители ГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которые составили акт о ДТП. О происшествии истец сообщила ответчику <ДАТА4>, написав заявление и предоставив документы в отделение Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <АДРЕС>, в соответствии со ст.60 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ООО «Ингосстрах». Только в апреле 2013г. ответчик назначил независимую экспертизу, которая сделала заключение о том, что автомобиль не подлежит восстановлению. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое вступило в законную силу <ДАТА6>, а <ДАТА7> постановление получено истцом и передано в отделение филиала ООО «Ингосстрах». Согласно ст.62 Правил после получения всех документов страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 дней. В апреле истец отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и согласно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДАТА8> <НОМЕР> должна была получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Но <ДАТА9> платежным поручением <НОМЕР> ответчик перечислил на счет истца 464657,53 руб., нарушив тем самым ч.1 ст.422 ГК РФ и ст.10 Закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, выплатив страховое возмещение не в полном объеме. <ДАТА10> истец написала претензию и отправила ее по электронной почте. Ответчик ответил отказом удовлетворить требования истца в письме от <ДАТА11> <НОМЕР>, которое истец получила <ДАТА12> Истец считает, что ссылка ответчика на соответствующие статьи Правил не имеет юридической силы, т.к. противоречат ч.1ст.422 ГК РФ и ст.10 Закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, и является нарушением её прав как потребителя; ответчик причинил материальный вред в сумме 35342,47 руб. - в виде не дополученной суммы страхового возмещения, причинён и моральный вред ввиду выплаты страхового возмещения с просрочкой в восемь месяцев и не в полном объеме; моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей.

<ФИО3> - представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 35342,47 руб. - не дополученную сумму страхового возмещения, 1236,2 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25000 руб. - компенсацию морального вреда.

<ФИО5> - представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, что страховое возмещение выплачено в полном объёме - 500000 руб., доплата в сумме 35342,47 руб. произведена <ДАТА15>, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то ее обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанное (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условия: обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные отношения с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,  договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.«г» п.3 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <ФИО4> оформила в ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), г/н А088ОН/163, что подтверждается полисом страхования транспортного средства GM 25853527 от <ДАТА17>

В соответствии с условиями договора, вариант страхования - КАСКО (включает группу рисков «ущерб», «угон»), срок действия договора с <ДАТА17> по <ДАТА13>, страховая стоимость составляет 500000 рублей, страховая премия выплачена в полном объёме.

<ДАТА18> застрахованное истцом имущество было повреждено. 

Истец своевременно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Страховая компания <ДАТА9> платёжным поручением <НОМЕР> произвела страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 464657,33 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получила отказ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства для применения ст.333 ГКРФ, следовательно, взысканию подлежат 1236,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную  обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «СК «Согласие» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности оставление без рассмотрения обоснованной претензии истца, создание препятствий истцу в реализации его права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20>

Принимая во внимание наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика, согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО4> 1236 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 500 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 4000 руб. - расходы по договору на оказание услуг представителя, а всего - 6736 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                             подпись                                                                       

Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА21> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>