Решение по делу № 2-764/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-118-764/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России) 29 сентября 2011 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда, мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда Пятилетова Е.С., при секретаре Вихровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева<ФИО1> к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Королла 1996 года выпуска государственный номер «<НОМЕР>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика. В связи с этим истец обратился <ДАТА3> к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 43 826 рублей. Согласно отчёту, выполненному  ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 960 рублей 86 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 134  копейки 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 924 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв, с исковыми требованиями истца не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Королла 1996 года выпуска государственный номер «<НОМЕР>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика.

        Истец обратился <ДАТА3> к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 43 826 рублей.

       В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

      В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

      Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

      Из материалов дела усматривается, что ОАО САК «Энергогарант» выплатило <ФИО5> страховое возмещение в размере 43 826 руб.

      Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

       Так, в соответствии с отчетом, выполненного ООО «Стерх» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> составляет с учетом износа 64 960 руб. 86 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 21 134 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета (64 960,86 - 43 826 = 21 134,86). Стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

      Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 134 руб. 86 коп.,  а также расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. 04  коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА7> и подтверждается соответствующей распиской в приёме-передаче денег за представительство в суде истец понес расходы в сумме 8 000 рублей.

            Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

       Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичева<ФИО>  к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кирпичева<ФИО> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 134 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 04 коп., а всего 33 633 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья: