Решение по делу № 5-203/2012 от 03.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            <ДАТА1>                                                                                           г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пенсионерки, имеющей средне-специальное образование, проживающей: г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 50-95,

УСТАНОВИЛ:

            В соответствии с постановлением от <ДАТА3> и.о. прокурора <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС> области <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении, <ФИО2> <ДАТА4> на лестничной площадке четвёртого этажа третьего подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в присутствии  <ФИО4> назвала <ФИО5> дурой и свиньёй, чем унизила честь и достоинство последней.

Действия <ФИО2> и.о. прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области <ФИО3> квалифицировал по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области в судебном заседании постановление поддержала.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, показав, что <ФИО5> она не оскорбляла, а именно: дурой и свиньей не называла, нецензурной бранью не выражалась; обвиняет её <ФИО5> по той причине, что она подавляющим большинством голосов избрана старшей по подъезду - за неё проголосовало 43 человека, а за <ФИО5> - 2. В настоящее время существует спор - кто является старшим по подъезду: она или <ФИО5>. <ДАТА4> она и её муж - <ФИО2>, находились дома по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> 50-95. Примерно в 12 часов кто то позвонил в дверь. Муж открыл,  перед дверью стояли <ФИО4> и <ФИО5>. <ФИО9> она знала как мужчину, проживающего в соседнем подъезде. Она была на тот момент избрана старшей по третьему подъезду, поэтому у неё находились ключи от служебного помещения на первом этаже. <ФИО4> сказал, что является старшим по дому, и хочет осмотреть служебное помещение. Она отдала ключи мужу, и тот пошел с <ФИО10> и <ФИО5> на первый этаж, а она осталась дома. Минут через 5 она тоже пошла на первый этаж, где у служебного помещения увидела <ФИО5> и <ФИО9>, которые о чём-то спорили с её мужем. <ФИО4> вновь заявил, что он старший по дому и потребовал освободить служебное помещение. Она сказала, что жители третьего подъезда <ФИО9> не выбирали старшим по дому, но проголосовали за выделение служебного помещения для хранения велосипедов и колясок в дневное время, на что <ФИО4> грубо ответил, что его это не касается. На её возражения <ФИО4> стал угрожать, что имеет компромат, которого достаточно, чтобы её посадить. Компромат заключался в том, что она якобы вымогает деньги за воду, за свет и за канализацию у хозяйки магазина «Цветы» на первом этаже  дома. <ФИО4> стал настаивать, чтобы она пошла с ним и <ФИО5> в магазин «Цветы», но она отказалась, т.к. надо было выходить из подъезда на улицу, а она не была одета соответствующим образом.  <ФИО5> и <ФИО4> вышли из подъезда. <ФИО5>  весь период времени в разговоре не участвовала, молчала, поэтому причин произносить какие-то слова в адрес <ФИО5> не было. Об угрозах <ФИО9> она написала  в Управляющую компанию, в администрацию района и в ТОС.

<ФИО5> в судебном заседании показала, что <ФИО4> - старший по дома <НОМЕР> по                   ул. <АДРЕС> <ДАТА5> позвал её осмотреть служебное помещение на первом этаже третьего подъезда дома, которую незаконно занимает <ФИО2>. Служебное помещение предполагалось использовать для проведения собраний. <ФИО4> и она поднимались на третий этаж, где проживают <ФИО2>. На звонок <ФИО9>, дверь открыла <ФИО2>, муж <ФИО2> не присутствовал. <ФИО2> назвала её свиньей и дурой, потому, что не хотела отдавать ключи от служебного помещения и освобождать помещение.

Свидетель <ФИО12> - супруг <ФИО2>, в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он и его жена находились дома по адресу: <АДРЕС> 50-95. Примерно в 12 часов, в квартиру позвонили, и он открыл дверь, увидев на лестничной площадке мужчину, как потом выяснилось это был <ФИО4>, и <ФИО5>. Его жена избрана подавляющим большинством жителей подъезда старшей по третьему подъезду дома, поэтому у нее были ключи от служебного помещения на первом этаже подъезда дома, где в дневное время жители подъезда хранят коляски и велосипеды. <ФИО4> заявил, что является старшим по дому и потребовал, чтобы <ФИО2> открыла служебное  помещение. <ФИО2> осталась дома, а он взял ключи от служебного помещения и спустился вниз с <ФИО5> и <ФИО10>, открыл служебное помещение, где в этот момент находились старые двери и окна после ремонта в квартирах, в том числе и его. <ФИО4> потребовал освободить помещение, и он ответил согласием, но пояснил, что когда растает снег он заберёт свои окна и двери, а другие жильцы будут этот вопрос решать сами - забирать или нет.  На это <ФИО4> согласился. Выходя из служебного помещения, <ФИО4> потребовал сделать в служебном помещении ремонт, на что он ответил отказом. Услышав отказ, <ФИО4> заявил, что у него есть компромат на <ФИО2>, что он её посадит. Когда они (он, <ФИО4>, <ФИО5> вышли на площадку первого этажа, к ним подошла его жена - <ФИО2>, которой <ФИО4> вновь повторил, что на неё есть компромат, поэтому, если не будет освобождено служебное помещение и не будет сделан ремонт, <ФИО2> посадят. <ФИО5> все время молчала и первой вышла из подъезда. В отношении <ФИО5> его жена слов оскорблений не говорила.  <ДАТА4> после общения с <ФИО10> и <ФИО5> его жену госпитализировали в прединфарктном состоянии в отделение кардиологии больницы имени Баныкина.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в третьем подъезде дома <НОМЕР> но ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО13> оскорбила <ФИО5> назвав дурой, свиньей. Ранее <ФИО2>, используя ненормативную лексику и нецензурную брань, назвала             <ФИО5> ненормальной, чем унизила честь и достоинство последней. 

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что после собрания жителей третьего подъезда, прошедшего <ДАТА6> она заходила в квартиру к <ФИО2>, т.к. является старшей по 4-му подъезду и хотела объяснить <ФИО2> планы по благоустройству детской площадки около дома. В квартире <ФИО2> находилась <ФИО15>. При разговоре <ФИО2> сказала, что <ДАТА4> произошел конфликт с <ФИО5>. В её присутствии <ФИО2> назвала <ФИО5> недалекой, дурой, сволочью.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что проживает по адресу:                      г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 50-118, является соседкой <ФИО5> по лестничной  площадке. Она присутствовала <ДАТА6> на собрании собственников жилья третьего подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО5> попросили не присутствовать на собрании, т.к. та не является собственником жилья. Собрание вёл <ФИО4>, считающий себя старшим по дому. <ФИО5> является агрессивной и злой, очень много говорит неправды, пытается мешать работе инициативной группы; из 43 человек, проживающих в третьем подъезде, 37 проголосовали за <ФИО2> как за старшую по подъезду, а за <ФИО5> только 2 человека. <ФИО5> при проведении собраний кричит, никому не дает говорить. <ФИО2> в связи с поведением <ФИО5> боится работать, поэтому выбрана инициативная группа из 3 мужчин. <ФИО5> и <ФИО4> пытались забрать ключи у <ФИО2> от служебного помещения, и не получив ключи, обвиняют <ФИО2> в оскорблении. <ФИО2> со всеми вежлива, матом не ругается. Несколько раз <ФИО2> звонила по телефону и сообщала, что <ФИО5> и <ФИО4> требуют ключи от служебного помещения. Жители подъезда решили не отдавать служебное помещение, а <ФИО4> стал угрожать тем, что соберет подписи со всего дома и третий подъезд будет в меньшинстве.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что не была свидетелем того, что происходило <ДАТА4>, но никогда не слышала со стороны <ФИО2> в адрес <ФИО5> оскорбления. <ФИО5> стремится стать старшей по подъезду и старшей по дому, поэтому пытается устранить конкурентов. <ФИО2> является конкурентом <ФИО5>, т.к. подавляющее большинство жителей третьего подъезда проголосовали за <ФИО2>,  а за <ФИО5> было лишь 2 человека.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что не помнит происходившего <ДАТА4> <ФИО2> никогда не произносила слова оскорбления в отношении <ФИО5>. Обвинение <ФИО5> предъявила в связи с желанием устранить конкурента в стремлении стать старшей по подъезду.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показала, что не знает о произошедшем <ДАТА4> между <ФИО5> и <ФИО2>, но не сомневается во лжи <ФИО5>, т.к. ранее <ФИО5> неоднократно проявляла себя лживым человеком. Так на встрече с депутатами <ФИО5> на требование председателя ТОС вернуть удостоверение уполномоченного по дому, при всех заявила, что ей такое удостоверение не выдавали, а через полгода от председателя ТОС стало известно, что <ФИО4> принес часть удостоверения - оторванный кусок и сказал, что <ФИО5> таким образом вернула удостоверение. Когда она была старшей по дому, и организовывала проведение собрания жителей дома, <ФИО5> оказывала противодействие, расклеив объявления, чтобы жители не поддавались провокации «самозванцев», подразумевая её и ТОС. <ФИО2> не могла оскорбить <ФИО5>, а вот <ФИО5> могла оговорить <ФИО2>

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что ей ничего не известно о событиях <ДАТА4> <ФИО5> обвиняет <ФИО2> из чувства мести, т.к. <ФИО2> пользуется уважением в подъезде и в доме, а <ФИО5> таким уважением не пользуется. <ФИО5> оскорбляет и детей и всех жителей дома, называет дебилами.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО20>

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показала, что знает <ФИО2> с 1985 года, и никогда не слышала от неё неприличных выражений. <ФИО5> может оскорбить любого, обзывает и своего мужа, и дочь, и внука. Причина в злости, что жители подъезда проголосовали против <ФИО5> как старшей по подъезду, и за <ФИО2>.

Свидетель <ФИО23>  в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО22>

Выслушав <ФИО2>, <ФИО5>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 5.61 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В третьем подъезде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> образовались две группы жителей, которые ведут борьбу за должность старшего по подъезду, при этом одна группа поддерживает <ФИО5> и считает её старшей по подъезду, а другая группа поддерживает <ФИО2> и считает её старшей по подъезду. Кроме того, <ФИО5> и её группа поддержки считает старшим по дому <ФИО9>, а <ФИО2> и её группа поддержки считает, что <ФИО9> никто не выбирал на должность старшего по дому, и он незаконно проводит собрания жителей дома, подъездов, а также другие мероприятия.

В судебном заседании установлено, что свидетелем произнесения <ФИО2> слов оскорбления в адрес <ФИО5> является <ФИО4>, заявивший, что избран старшим дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО2> оказывает противодействие деятельности <ФИО9> как старшего по дому, следовательно, имеются сомнения в объективности показаний <ФИО9>, который стремится поддержать авторитет <ФИО5> среди жителей третьего подъезда <АДРЕС> по                   ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

<ФИО2> и её муж <ФИО2> категорически заявили, что <ДАТА7> слов оскорблений в адрес <ФИО5> не было, тем более, что <ФИО5> не произнесла ни слова, разговор вёлся с <ФИО10>, с которым и произошёл конфликт ввиду предъявления им требования об освобождении служебного помещения и проведении ремонта.

Мировой судья критически воспринимает показания свидетеля <ФИО14>, что она после <ДАТА6> приходила к <ФИО2> в квартиру, в гостях у которой была <ФИО15>,  и при разговоре <ФИО2>, рассказывая о конфликте с <ФИО5> <ДАТА4> назвала <ФИО5> недалекой, дурой, сволочью. Причинами критического восприятия являются следующие обстоятельства: 1) <ФИО2> отрицает данный факт, 2) <ФИО15> заявила в судебном заседании, что никогда не слышала от <ФИО2> оскорбительных слов в адрес <ФИО5>, 3) <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2> и её муж - <ФИО2>, в судебном заседании показали, что разговор <ДАТА5> происходил между <ФИО10> и <ФИО2>, - при таких обстоятельствах у <ФИО2> не было причин оскорблять <ФИО5>, 4) <ФИО14> является старшей по четвёртому подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, свою работу согласовывает с <ФИО10>, которого считает старшим по дому <НОМЕР>, следовательно, <ФИО14> может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела, т.к. в случае признания <ФИО2> виновной, укрепится позиция <ФИО9>, как старшего по дому.

Таким образом, в судебном заседании не устранены сомнения в виновности <ФИО2>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии  с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судебные заседания для рассмотрения постановления и.о. прокурора <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС> области <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <ФИО2> назначались <ДАТА8>, <ДАТА9>, однако, <ФИО5> и <ДАТА8>, и <ДАТА9> отказалась давать показания в отсутствие своего адвоката - <ФИО25>, с которой у неё заключено соглашение на оказание юридической помощи, и которая не является в судебные заседания, т.к. находится на лечении. В судебных заседаниях <ДАТА8> и <ДАТА9> были допрошены свидетели, вызванные по ходатайству <ФИО2>, которые дали показания о невиновности последней в совершении административного правонарушения. <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА9> под роспись была ознакомлена о последствиях в случае назначения очередного заседания <ДАТА10>, однако, представила письменное заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой адвоката <ФИО25>, и вновь отказалась от дачи показаний.

Следовательно, в судебном заседании <ДАТА10> у мирового судьи нет оснований для вынесения постановления по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить прокурору <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                               подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>