Решение по делу № 5-194/2015 от 28.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-194/2015

по делу об административном  правонарушении

«28» мая 2015 г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.Цаплиной <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Цаплина <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Цаплиной <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Цаплина <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> она находилась в состоянии опьянения, поскольку приехала с похорон, однако транспортным средством не управляла. Ее а/м самопроизвольно завелась с автозапуска и допустила наезд на ограждение ОМОН. В связи с чем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась. Считает, что ничего противоправного не совершила, а лишь хотела переставить свой автомобиль.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обозрев представленную видеофиксацию, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Цаплина <ФИО> управляя а/м <НОМЕР> р/з У 506 ОС/163, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Цаплина <ФИО> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Цаплиной <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Цаплина <ФИО> была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Цаплина <ФИО> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Вина Цаплиной <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо знакомо ему при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ДАТА3> во время несения службы ему поступило сообщение от старшего нарядов <ФИО4> о том, что по адресу: <АДРЕС> задержан водитель в нетрезвом состоянии, допустивший наезд на ограждение здания ОМОН. На месте было установлено, что сотрудники ОМОН задержали водителя а/м <НОМЕР>, как впоследствии выяснилось, Цаплину, которая наехала на бетонное ограждение здания ОМОН. Цаплина вела себя неадекватно, находилась в явном алкогольном опьянении. Сотрудники ОМОН показали ему видеозапись, где видно, что Цаплина управляла т/с. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <АДРЕС>, на что Цаплина также ответила отказом. В связи с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А/м <НОМЕР> была помещена на штрафстоянку.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Ранее Цаплину <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания                  <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколах имеются их подписи.

В судебное заседание вызывались понятые <ФИО5>, <ФИО6>, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела. Однако понятые <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Вина Цаплиной <ФИО> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Цаплина <ФИО> управляя а/м <НОМЕР> р/з У 506 ОС/163, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Цаплина <ФИО> была отстранена от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколах имеются их подписи;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Цаплина <ФИО> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколах имеются их подписи;

Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому а/м <НОМЕР> р/з <НОМЕР> передана гр.<ФИО8> а/м <НОМЕР> для помещения на специализированную стоянку ООО МСЭ по адресу: <АДРЕС>. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО9>, <ФИО10> о чем в протоколах имеются их подписи;

Рапортом младшего инструктора-снайпера оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА3>, согласно которому ему, находясь на суточном дежурстве примерно в 19.20 часов <ДАТА3>, поступило указание от старшего дежурного ГОР ОМОН ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> о том, что а/м <НОМЕР> совершила наезд на ограждение ОМОН. По прибытию на место ДТП им совместно с сержантом полиции <ФИО13> была обнаружена гр.Цаплина <ФИО> <ДАТА> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС>, которая пояснила, что не справилась с управлением и допустила столкновение с забором, о данных обстоятельствах было доложено в дежурную часть ОМОН. Данная гражданка была передана сотрудникам ДПС, т.к. у нее имелись признаки опьянения;

Опросами свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> около 20.00 часов они были приглашены ИДПС по адресу: <АДРЕС> в качестве понятых, где были свидетелями как водитель а/м <НОМЕР> р/з <НОМЕР> в их присутствии была отстранена от управления т/с, от подписей в протоколе она отказалась. Затем она отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ОНД, при наличии у нее признаков опьянения;

Рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> во время несения службы ему поступило сообщение от старшего нарядов <ФИО4> о том, что по адресу: <АДРЕС> задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место от сотрудника ОМОН ГУ МВД России по <АДРЕС> области прапорщика полиции <ФИО11> была принята гр.Цаплина <ФИО> <ДАТА> г.р., которая управляла а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения. Цаплина <ФИО> была отстранена от управления т/с. От освидетельствования на состояние опьянения на месте она отказалась. Затем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <АДРЕС>, на что тоже отказалась. На Цаплину <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А/м <НОМЕР> была помещена на штрафстоянку. От всех подписей в протоколах Цаплина <ФИО> отказалась, однако отказ от мед. освидетельствования оформила письменно;

Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА6> о нарушениях ПДД, допущенных Цаплиной <ФИО>

Видеофиксацией, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании в присутствии Цаплиной <ФИО> на которой в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД;

Видеофиксацией ОМОН ГУ МВД России по <АДРЕС> области, представленной в судебное заседание и исследованной в присутствии Цаплиной <ФИО> на которой зафиксирован факт управления Цаплиной <ФИО> транспортным средством.

   Основанием привлечения Цаплиной <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Цаплиной <ФИО> ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, о чем сотрудник ДПС сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Цаплина <ФИО> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Оценивая доводы Цаплиной <ФИО> данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она находилась в нетрезвом состоянии, однако транспортным средством не управляла, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт управления Цаплиной <ФИО> транспортным средством подтверждается видеофиксацией, представленной ОМОН ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а также протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Цаплина <ФИО> указана в качестве водителя. Признаки опьянения определены сотрудниками полиции при составлении протокола. Кроме того, основания, по которым Цаплина <ФИО> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Цаплиной <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Цаплиной <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Цаплину <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Код администратора 006 ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001,КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000 (протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>)

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самарылицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  Н.Ю.Бадьёва