Решение по делу № 2-782/2012 от 03.10.2012

РЕЩЕНИЕ

Именем Российской Федерации3 октября 2012 годасело <АДРЕС> - Черкассы

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  области  Долгополова Г.А., при секретаре Черновой С.В., рассмотрев  в открытом судебном  заседании  гражданское   дело <НОМЕР>  по иску  Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Куздавлетову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

            Истец обратился  с вышеуказанным иском к ответчику, в заявлении указал, что <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -<НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя Куздавлетова <ФИО>, в  результате действий которого были причинены  механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный номер <НОМЕР>, застрахованному в ОСАО «Россия»,   согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901\08\4046.

  В  ОСАО «Россия» поступило заявление   о ДТП по риску «ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного  средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -<НОМЕР>, водителем которого (ответчиком по делу) нарушено п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение повлекло причинение материального ущерба  владельцу автомобиля Шевроле. После обращения  страхователя был произведен осмотр автомобиля независимым автоэкспертом. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчета убытка, акта осмотра и экспертного  заключения страховщиком была произведена выплата страхового  возмещения в размере 171 422, 68 руб. ( РКЛ <НОМЕР> от <ДАТА3>)

             Истцом были выполнены  обязательства  по возмещению убытков лицу, в пользу которого  БД заключен Договор страхования в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК  РФ к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит       право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании  (на основании договора аренды, доверенности и пр.)  <АДРЕС> причиненного вреда  возлагается на ответчика, непосредственного  причинителя вреда. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> ( это  сумма страхового  возмещения с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. ( сумма, возмещенная ООО СГ «Компаньон»). Просит взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Истец просит рассмотреть  дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме ( л.д.3).

            В соответствии  со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения  суда.

            Истец иск не признал, пояснив, что  своей вины в  дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, но с заявленной  суммой взыскания не согласен,  оспаривает её по тем основаниям, что     при осмотре    транспортных средств  на месте ДТП  сотрудником ГАИ с участием водителей автомобилей,   автомобилю Шеврале не были причинены технические повреждения, указанные  в Акте эксперта. О проведении осмотра автомобиля  экспертом  его не извещали ни  страховая компания, ни водитель Шевроле. Он же сразу после ДТП позвонил в свою  страховую компанию СГ «Компаньон»,  сообщил о случившемся, своей вины в ДТП не отрицал, свой автомобиль он отремонтировал в частном порядке.  Просит в иске отказать.

            К участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных  требований   по ходатайству ответчика были  привлечены   собственник автомобиля Шевроле Калиничев <ФИО> и водитель по доверенности - Калинчев <ФИО>. (  л.д.  76)  

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, о чем в деле имеются почтовые извещения. Причина их неявки суду неизвестны. Дело рассматривается в их  отсутствие.

            В соответствии со ст.   167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного  заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает  причины их неявки неуважительными. Неявку 3-их лиц суд признает неуважительной.

            Установлено, что <ДАТА2> имело место дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, напротив дома <НОМЕР>.  В ДТП  участвовало 4 автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> Куздавлетов <ФИО>.( ответчик по делу)  в нарушении п.  9.10 Правил дорожного движение,  обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного  средства, которая позволила бы избежать столкновения,   совершил наезд на впереди идущую автомашину марки Шевроле регистрационный знак <НОМЕР> под управлением   водителя Калинчева <ФИО>..   В свою очередь водитель Калинчев <ФИО>от  удара в  его автомашину, совершил  столкновение   с  автомобилем ВАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, в заднюю часть автомобиля,  под управлением Рубцова <ФИО>   указанный  автомобиль совершил наезд на впереди   идущий автомобиль Шевроле регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Тихонова <ФИО>  Все 4  автомобиля получили  технические повреждения. ( л.д.  л.д. 110 -117)

Куздавлетов <ФИО>  за нарушение вышеназванного правила   дорожного  движения был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ( л.д. 109)

Согласно справки о дорожно- транспортном  происшествии от <ДАТА4>, составленной в 08 час 30 минут инспектором ДПС Бобковым <ФИО> в  автомобиле Шевроле  под управлением водителя Калиничева <ФИО>  после ДТП имелись следующие повреждения:  повреждены оба бампера, панель, левое переднее крыло, а также крышка багажника. Капот автомобиля Шевроле был поврежден ранее. Других повреждений не имелось. ( л.д. 107)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бобков <ФИО>.- инспектор ОГИБДД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, показал, что в зале судебного заседания он узнал водителя Куздавлетова <ФИО> совершившего  ДТП  в 2009 году, более точной даты не  помнит. В ДТП  участвовало 4 автомобиля, виновником ДТП   был признан  Куздавлетов, на которого   был составлен  административный протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ  за несоблюдении интервала   между    движущимися автомобилями.  Также  им были осмотрены все 4 автомашины, в том числе автомобиль Шевроле , госномер А 701ЕХ 163 под управлением Калинчева.  В предъявленном   Бобкову <ФИО>. на обозрение  материале  проверки по факту ДТП от <ДАТА2>, в частности, в справке о ДТП от той же даты, он  указал  все выявленные при осмотре  технические повреждения, а именно: повреждены оба бампера и панель, переднее левое крыло, крышка  багажника. Так же им указано, что капот  автомашины Шевроле был поврежден ранее. Других  внешних повреждений автомобиля Шевроле не было. Это не означает, что не было скрытых повреждений, такие  технические повреждения могли быть выявлены  только при осмотре в автосервисе.   В случае   обнаружения скрытых    механических  повреждений  при осмотре  в автосервисе,  и не указанных  инспектором ДПС  в Акте  осмотра  транспортного  средства, потерпевший  обязан был явиться в ГАИ,  к тому же  инспектору, предъявить акт осмотра автомобиля в  автосервисе, и инспектор дописывает  выявленные скрытые повреждения в   составленный им АКТ, при этом ссылается  на Акт осмотра транспортного средства  в автосервисе, подкалывает  Акт  из автосервиса к  составленному им   и передает  оба документа автовладельцу для обращения последнего в страховую компанию.   Причем,   в   Акте осмотра     в  автосервисе должно быть указано, что описанные повреждения, не указанные в справке    ДТП, составленном в ГАИ, получены в результате  именно этого ДТП, а не другого.  Осмотр автомобиля в автосервисе должен проводиться с участием обоих автовладельцев, а в случае неявки  на осмотр участника ДТП, должны иметься сведения  о их   надлежащем извещении.

Из  Акта осмотра  транспортного  средства - автомобиля Шевроле  - от <ДАТА5>, проведенного в ООО «Констант -ЛЕВЕЛ» специалистом  Вырыпаевым <ФИО> ,   с участием Калинчева <ФИО><ФИО> , были обнаружены следующие механические повреждения:

1.бампер передний разрушен,  

2Блок фары передние левый и правый   разрушены,  капот деформирован впереди в виде залома каркаса на площади

3Бампер передний  разрушен, капот деформирован впереди в виде залома каркаса на площади 80%,

4Решетка  деформирована, разрушена.

5 крыло переднее правое деформировано в передней  части на 70% в виде залома с  разрывом, площадь 13 см

6-петли салона  2 СХТ деформированы,   

7-панель блок фары правой деформирована

8-панель  рамки радиатора верх  деформирован  во всей части,

9-замок капота деформирован,

10-крыло переднее левое деформировано в верхней части в виде залома с разрывом,

11-наполнитель бампера разрушен,  

12Фара НГ правая разрушена,

13- Резонатор ВР разрушен, -   

14-корпус в\ф разрушен в виде трещины

15- щит система охлаждения разорван,

-16. радиатор ДВС деформирован в виде изгиба,

17-радиатор кондиционера деформирован в виде изгиба,

-18. дверь задняя деформирована в средней части с заломом каркаса,  

19.  усилитель бампера заднего разрушен в средней части в виде   трещины 30 см,

20.Дверь задняя деформирована в средней части с заломом  каркаса,  (крышка багажника)

21. усилитель бампера заднего разрушен  в средней части в виде трещин,

22.Панель задка деформирована по все поверхности в виде заломов

23. панель фонарей задних левых и правых деформировано с   образованием заломов и складок,

24. Пол багажника деформирован в средней части на 30 % в виде заломов

25. Облицовка ниши запасного  колеса   разрушена в виде  трещины 10 см,

, 26.Крыло заднее левое вздуто в нижней  части в месте крепления заднего бампера,

27. Крыло заднее правое вздутие в нижней части в месте крепления заднего бампера

28. Диск  запасного колеса  докатка деформирован в виде  изгиба,

29. Арка колеса переднего правого деформирована в передней части на 5%

30 перекос проема капота деформирован, (ранее)

                                   ( л.д. 25 -28)

            При предъявлении на обозрении указанного Акта  свидетелю Бобкову <ФИО>  последний пояснил, что  в акте специалиста Вырыпаева <ФИО> указаны  механические повреждения, которые не были причинены автомобилю  Шевроле   при ДТП от  <ДАТА2>,   а именно:  правое крыло не повреждалось; капот был поврежден ранее от другого ДТП, решетка радиатора  также не повреждена, фары были при осмотре целы,крыло заднее левое   и  правое  не повреждены. Остальные  механические повреждения в автомобиле - внутренние. Эти  повреждения  не могли быть им обнаружены  при визуальном  осмотре.

Специалист ООО «Констант -ЛЕВЕЛ»  Вырыпаев <ФИО>  в указанной организации не работает, новое место работы Обществу  неизвестно. ( л.д. 69)

            Таким образом, судом установлено, что  механические повреждения в автомобиле  Шевроле, отраженные в Акте инспектора ДПС от <ДАТА2> , и указанные  в Акте  специалиста «Констант - Левел» списочно  под №\№ 2,4,5,12, 26, 27, 30 не  были причинены транспортному средству  в названном ДТП, а  скрытые механические повреждения под №\№  6,9,11,13-18, 21 -25, 28,29  - это внутренние повреждения, выявленные при осмотре специалистом ООО «Констант -ЛЕВЕЛ»  Вырыпаевым <ФИО>

            У суда не  имеется оснований не доверять показаниям  свидетеля Бобкова <ФИО>  что специалистом Вырыпаевым <ФИО>  были внесены в Акт осмотра автомобиля Шевроле  механические повреждения,  полученные при других обстоятельствах, не при ДТП от <ДАТА2>.

            Данный вывод суда подтверждается заявлением водителя  Калинчева <ФИО><ФИО>  в адрес  ОСАО «Россия» для возмещения ущерба,    с  собственноручным  указанием перечня  механических повреждений в автомобиле, а именно:  повреждены передний и задний бампер, передняя и задняя панель, заднее левое крыло, крышка багажника, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 16)

            Таким образом, неопровержимых доказательств тому, что механические  повреждения автомобилю Шевроле  были причинены действиями ответчика     в ДТП от <ДАТА7>,   суду не представлено.

            В экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства - автомобиля Шевроле владельцу  Калинчева Ю.Н., проведенного ООО «Констант -ЛЕВЕЛ»,  от <ДАТА8>,   установлена сумма материального  ущерба    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д. 23-24).

Сведений о том, что ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля Шевроле под управлением Калинчева Виталия Валерьевича в ООО «Констант -ЛЕВЕЛ», в представленных  истцом материалах  не  имеется. Доводы ответчика, что он не был  извещен о проведении осмотра автомобиля Шевроле ни водителем Калинчевым, ни страховой компанией, в суде ничем не опровергнуты. Доказательств извещения ответчика     об участии в осмотре автомобиля суду  не представлены.

            На запрос суда в ООО «Костант - ЛЕВЕЛ», специалисты которого  проводили осмотра транспортного  средства  -  автомобиля Шевроле -  Общество  сообщило, что  извещение водителей осуществляют заинтересованные стороны - страховая компания, производящая выплату, либо владелец транспортного  средства, получающий  страховое возмещение. Общество не является заинтересованной  стороной,  и  извещение участников ДТП не входит в их обязанности (л.д. 100) . 

            Истцом представлены  письменные доказательства, подтверждающие   сумму, возмещенную  страхователем ответчика   ООО СГ «Компаньон» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 42).

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные   в результате  страхования.

            Однако  требования истца о взыскании с ответчика  в порядке суброгации  возмещение  ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежит, по вышеприведенным основаниям.

            В  соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие  обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить на обсуждение, даже если стороны на какие-нибудь из них не ссылались.

            Истцом не доказано причинение ущерба страхователю действиями ответчика в вышеназванном ДТП, поэтому исковые требования удовлетворению  не подлежат.

            Руководствуясь     ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

            В удовлетворении  исковых  требования  ОСАО «Россия» к Куздавлетову <ФИО1> о возмещение ущерба в порядке суброгации - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение  одного  месяца в апелляционном порядке в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области через мирового судью.

            Мотивированное решение будет изготовлено  <ДАТА10>

            Решение суда в окончательном виде изготовлено <ДАТА10>

И.о. мирового судьи Судебного участка № 140 Самарской области Долгополова Г.А. Решение вступило в законную силу: «______»_____________2012 года. И.о. мирового судьи Долгополова Г.А<ФИО11>