Решение по делу № 2-3439/2018 от 17.09.2018

№ 2-3439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                          г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Кобылкиной А.В., с участием представителей истца МВД по Республики Бурятия Балсахаевой С.Г., Щербатюк П.А., действующих на основании доверенности от 09.01.2018, ответчика Хасоева Е.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Хасоеву Евгению Гуроевичу, ООО "Медиа контент" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности от 09.01.2018г. Балсахаева С.Г. обратилась в суд к ответчикам ООО "Айньюс", Хасоеву с указанным иском. Просит суд признать сведения, распространенные на федеральном информационном портале «Life.ru», порочащими деловую репутацию МВД по Республике Бурятия и несоответствующими действительности, а именно «Евгений Хасоев держит фотографию участкового (лучшего в республике в 2011 году), который его избивал»; «В отделении унижали, били сильно, противогаз надевали, заставляли подписать протокол, что я ограбил банк. Били так, чтобы я не смог ничего доказать»; «Незаконное задержание Евгений с трудом доказал через два года. И только в суде второй инстанции. По его словам, беспредел творили полицейские Будуев и Гармажапов». Исковые требования мотивированы тем, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции», ведомственными приказами. По обращению Хасоева была проведена служебная проверка в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации 22.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания и досмотра вещей 20.03.2015 в ОМВД России по Иволгинскому району в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.10.2018г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники полиции Будуев И.Ф., Гармажапов Э.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Айньюс" надлежащим ООО " Медиа Контент".

В судебном заседании представители МВД по Республике Бурятия Балсахаева, Щербатюк исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что требования основаны на заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования по лингвистической экспертизе Будаевой Р.В., в котором установлено, что в оспариваемой информации содержатся сведения (суждения), порочащие деловую репутацию МВД по Республике Бурятия.

Представитель ответчика ООО «Медиа контент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются письменные возражения, в которых исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорные сведения являются частью статьи, которая представляет собой интервью, взятое корреспондентами сетевого издания «LIFE» у Хасоева Е.Г., который в порядке ст. 29 Конституции РФ высказал свое мнение относительно событий, непосредственным участником которых он стал. При этом информация, полученная у Хасоева Е.Г. описывается не как утверждение, а как мнение. Таким образом, оспариваемые фрагменты являются оценочным суждением Хасоева Е.Г. и не могут быть опровергнуты в силу ст.152 ГК РФ. Также, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце. В дело не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие указанный факт. В суд представлены несколько листков бумаги формата А4 с некой информацией, достоверность размещения которой не удостоверена надлежащим образом, и, соответственно не может служить каким-либо доказательством. Истец считает, что автором статьи в утвердительной форме были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МВД по Республике Бурятия. В первом абзаце спорной статьи: «Евгений Хасоев держит фотографию участкового (лучшего в республике в 2011 году), который его избивал». Сведения, опубликованные в данном фрагменте, не указывают на то, что речь в данном фрагменте идет именно об Истце. В предложении не используется фамилия, имя и отчество какого-либо лица, поэтому невозможно достоверно установить, что данная информация относится к Истцу. Также, не представлено ни одного подтверждения о том, что на фотографии изображен участковый МВД по Республике Бурятия, также отсутствует реальная возможность проверить на соответствие действительности данную информацию. Во втором абзаце спорной статьи: «В отделении унижали, били сильно, противогаз надевали, заставляли подписывать протокол, что я ограбил банк. Били так, чтобы я не смог ничего доказать». Указанный фрагмент является субъективным мнением Хасоева Е.Г. и не может быть расценен как негативный факт, порочащий репутацию. В третьем абзаце спорной статьи: «Незаконное задержание Евгений с трудом доказал через два года. И только в суде второй инстанции. По его словам, беспредел творили полицейские Будуев и Гармажапов. Первый в своё время даже был лучшим участковым республики. Теперь он работает в аппарате МВД Бурятии» содержится информация, полностью соответствующая действительности, что подтверждается (решением суда второй инстанции о незаконном задержании Хасоева В.Г.). В части указания на конкретных лиц также содержится оценочное суждение (т.1, л.д.144-147).

Ответчик Хасоев в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.164-166). Суду пояснил, что под беспределом имел ввиду незаконное доставление, задержание, дактилоскопия, личный досмотр, что было признано незаконным апелляционной инстанцией Верховного Суда 11.05.2016, заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку нотариально не удостоверена, доказательств тождественности копии документа представленной эксперту и статьи в интернете суду не представлено. Высказывания в статье вырваны из контекста взятого интервью, под словами «в отделении били, унижали, надевали противогаз, заставляли подписать протокол, что я ограбил банк» имел ввиду иные события из своей жизни, не относятся к полицейским Иволгинского ОВД, Бурятской полиции.

Третьи лица Будуев И.Ф., Гармажапов Э.Н. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (т.1. л.д.182,183). Ранее в судебном заседании Будуев (01.11.2018 (т.1, л.д.173-174), Гармажапов (08.11.2018 (т.1, л.д.185-186) пояснили, что Хасоева при задержании не били, противогаз не надевали, не заставляли подписать протокол.

Заслушав стороны, свидетеля Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Судом установлено, что 16.12.2016 в сетевом издании «Life.ru» под заголовком «Запытали до смерти. Почему в Бурятии люди умирают после допросов в полиции?» опубликован материал из интервью с ответчиком Хасоевым.

В соответствии со свидетельством о СМИ Эл №ФС77-68829 от 28.02.2017, Уставом редакции сетевого издания «Life.ru» от 18.04.2016 (п.1.2) редакцией СМИ сетевого издания «Life.ru» является ООО «Медиа контент» (т.1, л.д.70, 96-101).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на заключении специалиста многопрофильного центра экспертиз ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» истец полагает, что фразы статьи «Евгений Хасоев держит фотографию участкового (лучшего в республике в 2011 году), который его избивал»; «В отделении унижали, били сильно, противогаз надевали, заставляли подписать протокол, что я ограбил банк. Били так, чтобы я не смог ничего доказать»; «Незаконное задержание Евгений с трудом доказал через два года. И только в суде второй инстанции. По его словам, беспредел творили полицейские Будуев и Гармажапов» порочат деловую репутацию МВД по Республики Бурятия и не соответствуют действительности.

Как видно из заключения эксперта для лингвистического исследования была представлена копия текста публикации на информационном портале Life «Запытали до смерти…» https:// Life.ru /1128187 (т.1. л.д.44-51).

Представленная суду фотостраница статьи из Интернета не подтверждает того факта, что изображенный текст тождественен тексту представленному эксперту и был опубликован в сетевом издании «Life.ru», поскольку представленный истцом в качестве доказательства по делу скриншот с сайта «Life.ru» не удостоверен нотариально, в связи с чем, не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 71 ГПК РФ.

Содержание оспариваемых сведений не удостоверено нотариусом в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, позицию Европейского суда по правам человека и пункты 5, 6 Обзора от 16.03.2016, учитывая иносказательный способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемой статье, необходимо было назначить экспертизу, которая позволила бы определить характер таких сведений, а именно - имеются ли в них обороты, которые фактически содержат негативную информацию о деятельности истца, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (факт распространения при рассмотрении настоящего дела доказан) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением автора.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения порочащими, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Несмотря на то, что оспариваемые сведения на момент рассмотрения дела оставались размещенными в сетевом издании «Life.ru», сторона истца отказалась от проведения лингвистической экспертизы в судебном порядке.

Соответственно суду не представлены доказательства о наличии в высказываниях ответчика Хасоева мнения о превышении своими должностными полномочиями сотрудников полиции, об использовании бесчеловечных методов при допросе задержанного, принуждении к даче показаний, о полном беззаконии, творящемся в МВД и бесправии простых граждан, а в случае несоответствия действительности негативная информация должна была квалифицироваться как порочащая деловую репутацию МВД по Республике Бурятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что высказывания Хасоева порочащими не являются, данные высказывания являются выражением личного мнения Хасоева, оценочными суждениями, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, третьим лицом Будуевым не отрицался факт, что Хасоев в руках держит его фотографию, действительно признанного лучшим участковым года.

Из пояснений ответчика Хасоева следует, что под словами «беспредел творили полицейские Будуев и Гармажапов» имелось ввиду незаконное задержание, досмотр и проведение дактилоскопической регистрации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.05.2016 административные исковые требования Хасоева к МВД по Республики Бурятия, сотрудникам полиции, в том числе к Будуеву и Гармажапову были удовлетворены частично. Признано противоречащим закону действия сотрудников полиции ОМВД Российской Федерации по Иволгинскому району Республики Бурятия в отношении Хасоева, имевшие место 20.03.2015 по доставлению и содержанию в опорном пункте полиции с. Сотниково, ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия, личному досмотру и государственной дактилоскопической регистрации Хасоева.

Таким образом, пояснения Хасоева указанные в статье соответствуют действительности в той мере, в которой ответчик придавал значение.

Оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, подтверждающими основания заявленных требований, в связи с чем, оснований считать, что спорные высказывания в опубликованной статье порочат деловую репутацию МВД по РБ не имеется.

Свидетель Т. пояснил, что является активным пользователем социальных сетей Интернета, когда посмотрел короткометражный документальный фильм «Запытали до смерти. Почему в Бурятии люди умирают после допросов в полиции?», узнал ответчика Хасоева Е.Г. с которым ранее работал и вспомнил, что видел как его избивали в отделе ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия. На личной странице ответчика в сети «Вконтакте» он обнаружил объявление с просьбой всех очевидцев откликнуться по указанному номеру телефона. Таким образом, свидетель связался с ответчиком.

Ответчик Хасоев в судебном заседании пояснял, что его высказывания «В отделении унижали, били сильно, противогаз надевали, заставляли подписать протокол, что я ограбил банк. Били так, чтобы я не смог ничего доказать» вырваны из контекста интервью которое длилось 2 часа, и не относилось к сотрудникам МВД по Республике Бурятия.

Суд с учетом пояснений ответчика Хасоева о том, что ранее в правоохранительные органы по факту избиения его сотрудниками полиции не обращался, к показаниям свидетеля относится критически.

Вместе с тем, из фрагмента статьи нельзя идентифицировать о каком периоде времени идет речь, в каком отделении какого субъекта Российской Федерации идет речь, в предложении не идет речи о конкретных фактах, не указаны конкретные лица избивавшие Хасоева, проверить информацию на соответствие её действительности не представилось возможным.

В данном случае оспариваемые истцом фразы являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения ответчика Хасоева, выраженной в прямой речи (интервью, которое не было предметом рассмотрения), а также несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими его деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований об опровержении спорных высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018