Решение по делу № 2-612/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                                                                                                 г.о. Тольятти<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца  Тимофеевой А.Н.,  

представителя ответчика Осипова Е.А.,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2014 по иску Лапина <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в магазине ООО «Рандор» им приобретен смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации у смартфона выявился дефект: долго заряжается, быстро разряжается, не включается. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере <НОМЕР> руб. <ДАТА4> получен отказ в возврате денежных средств. <ДАТА5> для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «РЦЭ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составит 13942 руб., средняя стоимость товара на момент проведении экспертизы составляет 18000 руб. За услуги эксперта уплачено <НОМЕР> руб. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> руб., рассчитанную с <ДАТА6> по <ДАТА7>, расходы на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания неустойки, поскольку <ДАТА8> в адрес ответчика поступила претензия о том, что в смартфоне марки HTC One Dual Sim выявлены недостатки, а именно: долго заряжается, быстро разряжается, выключается, не включается. В установленные законом сроки ООО «Рандор» ответил на претензию и предложил истцу провести проверку качества товара, по результатам проведения которой в спорном смартфоне недостатки выявлены не были. В письменном виде истцу было направлено предложение о готовности ООО «Рандор», в случае повторного проявления недостатков, снова принять решение по заявленным требованиям, но в последующем они получили повестку в суд. Экспертиза товара, представленная истцом в материалы дела, проведена без участия ООО «Рандор», заключение эксперта они не оспаривают.      

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Марка спорного смартфона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА11> по договору купли-продажи истец Лапин В.Н. заключил с ответчиком ООО «Рандор» договор купли-продажи смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> руб.,  что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА12> (л.д. 3) и не отрицается ответчиком.

Истцом в течение гарантийного срока - 12 месяцев были обнаружены недостатки в товаре: долго заряжается, быстро разряжается, не включается, в связи с чем <ДАТА13> в адрес ООО «Рандор» была направлена претензия, в которой истец сообщил о недостатках товара, просил провести проверку качества и вернуть стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> руб. (л.д.4).

Претензия вручена ООО «Рандор» <ДАТА14>, что подтверждается подписью лица, принявшего претензию и печатью организации.

<ДАТА15> в адрес истца направлен ответ на его претензию с предложением предоставить смартфон в полной комплектации для проведения проверки качества товара, поскольку данный товар отнесен к технически сложным товарам, и пятнадцатидневный  срок, установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за такой товар, истек.

Проверка качества спорного товара произведена ответчиком <ДАТА4>, в результате которой заявленные истцом дефекты в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выявлены, в связи с чем <ДАТА>. ответчиком в адрес истца направлено предложение о готовности ООО «Рандор», в случае повторного проявления дефектов с смартфоне, рассмотреть их и принять решение по заявленным требованиям.

В материалы гражданского дела истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА17>, проведенное по заявлению истца от <ДАТА17> ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которому представленный к исследованию смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> имеет дефект — не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате смартфона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки дается заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно.

Мировым судьей данное экспертное заключение проверено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у мирового судьи не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленным дипломом (л.д.21), свидетельствами (л.д.22). Ответчик результаты экспертизы не оспаривает.

Таким образом, договор купли-продажи спорного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <НОМЕР> рублей, а также произведенные расходы на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> рублей.

Статья 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Судом установлено, что истцом было сообщено продавцу ООО «Рандор» <ДАТА14> о том, что в спорном товаре имеется недостаток. Данное сообщение было рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки, проведена проверка качества товара, заявленные покупателем дефекты в товаре не выявлены, в связи с чем ООО «Рандор» предложило ответчику, в случае повторного проявления недостатков, снова обратиться к ответчику для демонстрации недостатков и принятия решения по заявленным требованиям (письмо от <ДАТА>., исх № 362).

Истец по факту повторного проявления недостатков в спорном смартфоне к ответчику не обращался, независимую экспертизу провел без уведомления ответчика, о ее результатах  ООО «Рандор» стало известно в ходе судебного разбирательства. Что  свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя Лапина В.Н., в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за неисполнение требований о возврате товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.  Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выявлено нарушений добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика, то штраф в пользу потребителя  взысканию не подлежит.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (л.д.25) и квитанцией (л.д. 21.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Рандор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <НОМЕР> копеек.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Лапина <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенный между Лапиным <ФИО1> и ООО «Рандор».

      Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Лапина <ФИО1> сумму в размере <НОМЕР> рублей, полученную в качестве оплаты за смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору от <ДАТА2>, расходы на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, и всего взыскать <НОМЕР>) рублей.

      В остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с ООО «Рандор» государственную пошлину в доход государства в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубля 70 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

      Мировой судья:                                                                          Е.В. Воронкова

     Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

     Мировой судья:                                                                            Е.В. Воронкова