Решение от 10.06.2014 по делу № 2-250/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-113-250/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области

Рябухина Е.А.

с участием истцов Корепиной <ФИО> представителя <ФИО2>

ответчиков Котовсковой <ФИО> Гусевой <ФИО>

третьего лица со стороны ответчиков <ФИО5>,

при секретаре Климонтовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной <ФИО6>, Корепиной <ФИО7>, Тарасовой <ФИО8> к Котовсковой <ФИО9>, Гусевой <ФИО10>, Гусеву <ФИО11>, ООО «УК «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчикам Гусевым <ФИО> <ФИО> Котовсковой <ФИО> мотивируя свои требования следующим. Они являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда. <ДАТА2> и <ДАТА3> происходило затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления в квартире истца были повреждения в ванной комнате, коридоре. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительных работ в квартире  истцов составляет 15098,16 руб. За составление заключения истец Корепина <ФИО> оплатила 5000 рублей, судебные расходы за составление иска составили 1500 руб., оплата госпошлины 604 руб. Указанные расходы по возмещению ущерба истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца в соответствии с его долей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии с долей каждого истца.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили привлечь в качестве соответствии ООО «УК «Новострой», так как данная компания является управляющей в их доме, и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Корепина <ФИО> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

         Истец Корепина <ФИО> в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба в соответствующих долях в пользу каждого истца с надлежащего ответчика. Расходы за составление иска в размере 1500 руб., и расходы по оплате за оценку стоимости ущерба в размере 5000 руб. взыскать в ее пользу, так как она производила оплату.

         Истец Тарасова <ФИО>  в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба в соответствующих долях в пользу каждого истца с надлежащего ответчика. Расходы по оплате госпошлины в размере 604 руб., проведение экспертизы в размере 8000 руб. взыскать в ее пользу, так как она производила оплату.

         Представитель истца Тарасовой <ФИО> по устному ходатайству  <ФИО2> в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Гусева <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что их вины в затоплении нет, так как затопление происходило из-за ненадлежащего состояния труб, расположенных в перекрытиях между этажами. В их квартире все было сухо, и затопления из их квартиры не происходило, что подтверждали и мастера, приходившие к ним в квартиру после затопления.

         Ответчик Котовскова <ФИО> в судебном заседании иск не признала, так как из их квартиры затопления не происходило, все было сухо.

Ответчик Гусев <ФИО> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Третье лицо со стороны ответчиков <ФИО5> просила в иске к Гусевым отказать, так как из их квартиры, в которой она также проживает, затопления не происходило.

         Представитель ответчика ООО «УК «Новострой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

         Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         В судебном заседании установлено, что истец Корепина <ФИО> является собственником ? доли, истцы Корепина <ФИО> Тарасова <ФИО> собственниками по ? доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда (л.д.8,65,66).

Ответчики Гусевы <ФИО> <ФИО>., Котовскова <ФИО> являются собственниками по 1/3 доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда (л.д. 67-69).

         В квартире ответчиков также зарегистрирована и проживает <ФИО5> (л.д.64).

         <ДАТА4> произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем <ДАТА5> ООО «УК «Новострой» составлен акт о том, что в результате затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пострадала ванная комната: на потолке, стенах имеются желтые мокрые затечные пятна. В акте указано, что со слов хозяйки затопление произошло <ДАТА6>, заявка поступила в ООО «УК «Новострой» <ДАТА7> В вышерасположенной квартире жильцов нет. Течь прекратилась самостоятельно  (л.д.10).

         <ДАТА8>  ООО «УК «Новострой» составлен акт о том, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло затопление, в результате которого пострадал коридор - на потолке имеется отслоение побелочного слоя, на обоях сухие затечные полосы, в ванной на потолке и стенах имеются сухие затечные пятна. Со слов хозяев затопление происходит периодически. Последнее затопление было недели три назад. В вышерасположенной квартире <НОМЕР> сантехнические приборы в исправном состоянии (л.д.11).

         Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что в квартире истцов, а также в ее рядом расположенной квартире постоянно происходят затопления. Она заходила в один из дней, видела, что в квартире Корепиных потоп, в коридоре отвалилась побелка, мокрые стены в ванной и туалете, где проходит общий стояк.  Откуда происходит затопление непонятно.

          Не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела.

         Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, выполненной в НП «Волгоградское агентство судебных экспертиз «ЗУБР», в ходе исследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда выявлены затечные пятна серого и желтого цвета на отделочном слое потолка в помещении ванной комнаты, туалете и коридоре. В помещении туалета зафиксированы затечные пятна на потолке в области прохождения стояка холодного водоснабжения. При осмотре установлено, что жильцами квартиры <НОМЕР> произведена замена части трубопровода на расстоянии 20-25 см от  потолка до уровня унитаза. В квартире <НОМЕР> сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Следов протечек, негерметичных стыков, неисправности заторной арматуры не обнаружено. В туалете произведена замена части трубопровода на высоте 20 см от уровня поля. Стык имеет герметическое соединение, следов протекания не зафиксировано.

         Учитывая расположение и техническое состояние инженерных коммуникаций, расположение затечных пятен на потолке квартиры <НОМЕР>, а также тот факт, что жильцы квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> произвели частичную замену стояка холодного водоснабжения на визуально определяемую высоту, эксперт установил, что наиболее вероятная причина намокания потолка в ванной комнате, туалете квартиры <НОМЕР> является неисправное состояние части трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в межэтажном перекрытии между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>.

         Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО18>, проводившая исследование, подтвердила в судебном заседании выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердив, что в квартире ответчиков сантехническое оборудование в исправном состоянии и следов протечек там нет, из чего она сделала вывод, что протекание происходит из общих стояков, расположенных в перекрытиях.

         Не доверять выводу эксперта у мирового судьи оснований не имеется, поскольку он не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

         Оценивая вышеизложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что затопления в квартире истцов происходит из общедомового сантехнического оборудования, расположенного в межквартирных перекрытиях, а поэтому усматривает вину управляющей компании в ненадлежащем состоянии общедомового имущества, в связи с чем, причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Новосторой», а в требованиях к ответчикам Гусевым, Котовсковой истцам следует отказать.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Новострой» доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. (в ред. от 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Новострой». Данные обстоятельства следуют из пояснений истцов, ответчиков Гусевых, Котовсковой, ответчиком ООО «УК «Новострой» не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела - актами обследования, составленными этой организацией, из которых также следует, что по факту затопления истцы обращались в ООО «УК «Новострой» (л.д.10,11).

         Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов 22.01.2013 г. и 06.11.2013 г. происходило по вине ответчика ООО «УК «Новострой» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обслуживания общего имущества, требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.     

         Ответчиков Гусевых <ФИО> <ФИО> Котовскову <ФИО> являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, от ответственности следует освободить, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истцов происходило из квартиры ответчиков, поскольку сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находится в исправном состоянии, что подтверждается письменными материалами дела - актами, заключением эксперта.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Для установления размера затопления истцом была произведена оценка ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, которую произвело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которой следует, что величина ущерба, причиненного квартире истцов по состоянию на дату проведения оценки составляет 15098 руб. 16 коп. (л.д.12-43).

         Оценивая вышеизложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу истцов подлежит возмещению сумма причиненного материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, в размере 15098,16 руб. в соответствии с долями каждого истца, а именно, в пользу Корепиной <ФИО> - 7549,08 руб., в пользу Корепиной <ФИО> и Тарасовой <ФИО> - по 3774,54 руб. в пользу каждой.

За оказание услуг по оценке истец  Корепина <ФИО> оплатила 5000 руб. (л.д.44,45). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу Корепиной <ФИО> в полном объеме.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Новострой» нарушены права потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, при этом, истцы испытывают нравственные переживания по поводу переносимых неудобств из-за нахождения квартиры с неприглядном состоянии, мировой судья находит их требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Корепиной <ФИО> сумму в размере 5000 руб., в пользу истцов Корепиной <ФИО> Тарасовой <ФИО> по 2000 руб. в пользу каждой.

   В соответствии с п. 6  ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу истца Корепиной <ФИО> подлежит взысканию денежная сумма в размере 17549,08 руб., сумма взысканного штрафа составляет - 8774,54 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Корепиной <ФИО>

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Тарасовой <ФИО> Корепиной <ФИО> - по 5774,54 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из вышеуказанных истцов, составляет 2887,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец Тарасова <ФИО> понесла расходы по оплате госпошлины в размере 604 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Новострой» в пользу истца Тарасовой <ФИО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета за требования неимущественного характера в размере 2000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7549,08 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8774,54 ░░░., ░░░░░ 27823 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3774,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2887,27 ░░░., ░░░░░ 8661 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░8> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3774,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 604 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2887,27 ░░░., ░░░░░ 17265 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░