Решение по делу № 5-196/2017 от 22.02.2017

Дело № 5- 104-196/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года                                                        г. Волгоград, пр. Ленина 67а

И.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области-мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Н.В. Мищенко, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении   руководителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Буянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения - г.Волгоград, зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, 523-138,  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <ДАТА3> старшим государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области, руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Буяновым А.Д. невыполнены в установленный до <ДАТА4> срок мероприятия по предписанию МИ ФНС РФ № 9 по  Волгоградской области   об устранении выявленных нарушений налогового законодательства. Действия  должностного лица органом составившим протокол квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 В силу ст. 29.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,  имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

 В силу ч.2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        В соответствии ст.19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

         Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из выписки из  ЕГРЮЛ,  Буянов А.Д.  являлся руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

 Согласно  протоколу осмотра территории, помещений документов, предметов от <ДАТА5>   сотрудниками МИФНС № 9 по Волгоградской области  по адресу:  Волгоград <АДРЕС>,д.12А, оф.8 установлено, что  вывеска и представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному адресу отсутствуют.

 Установив, что Общество не находится по юридическому адресу, МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области внесено ему предписание.

          Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
           В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Аналогичное право налоговых органов закреплено и в пункте 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
            Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

При этом положения статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Из чего следует, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки допускается только осмотр документов и предметов, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При указанных обстоятельствах у МИ ФНС РФ № 9  по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для осмотра места нахождения Общества. В данном случае протокол осмотра является документом, полученным с нарушением требований закона, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не могут быть использованы при принятии решений.

Кроме того, указанный протокол осмотра составлен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие собственника помещений, либо иного лица, владеющего помещением, в отсутствие представителя Общества,  в отношении которого проведен осмотр помещений, без представления доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра территории, помещений, а также без представления доказательств вручения/направления копии протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов законному представителю юридического лица или иному его представителю.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что предписание, вынесенное на основании протокола осмотра объекта недвижимости   признанного судом недопустимым доказательством также не является законным, поскольку доказательств отсутствия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу указанному в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предписание МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области законным не является, ответственность за его неисполнение не наступает, т.е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Буянова <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1  КоАП РФ прекратить в связи с  отсутствием в его действиях состава правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья:                                                              Н.В. Мищенко