Решение по делу № 2-1876/2021 от 23.08.2021

                                                   К делу <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                            ст. Дондуковская

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РА) <ФИО1>,

При секретаре судебного заседания - Подбельской И.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к ЗАО «Белвест ритейл Москва» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился с иском к ЗАО «Белвест ритейл Москва»  о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> в магазине ответчика приобрел туфли мужские (арт. 18023 разм. 43) стоимостью 2995 руб. и в этот же день обнаружил недостаток - при попадании влаги, цвет туфель менялся с белого на темно-коричневый. Он сразу же обратился к продавцу с просьбой возвратить деньги за некачественный товар. В магазине изменение цвета обуви от воздействия влаги подтвержден, товар у него приняли, кассовые чеки тоже, но деньги не возвратили. Полагал, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Помимо указанного, ему причинены нравственные страдания действиями ответчика, т.к. у него сорвалась назначенная встреча, т.к. он не мог пойти на нее в пятнистых туфлях, он был раздражен, что отрицательно сказалось на его самочувствии. Фактически целый день провел в переговорах с ответчиком, обращался в Роспотребнадзор, переживал, волновался. В результате перенесенного нервного стресса, его мучают головные боли. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в 2995 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того ему причинен материальный ущерб по оплате услуг адвоката, расходы по оплате труд которого также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, не явилась.

Представитель ответчика надлежаще извещенный, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных возражениях просит в иске отказать и указывает, что истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара по причине того, что обувь от воздействия влаги меняет цвет с белого на темно- коричневый. Проведена проверка товара, и установлено, что верх обуви изготовлен из натуральной кожи с восковой отделкой. В памятке покупателю (прикладываемой к каждой паре, о чем указывается в кассовом чеке) указано, что в местах попадания влаги, могут образовываться темные пятна, которые после высыхания исчезают. Истцом не отрицалось, что обувь он использовал в дождь, и появление темных пятен является естественной реакцией натуральной кожи с восковой отделкой на попадание влаги. Производственным дефектом не является, а является эксплуатационным дефектом. Истцу было предложено провести экспертизу и забрать товар в магазине, но он от экспертизы уклонился, товар не забрал. Не согласен с возмещением морального вреда, т.к. заявленная сумма компенсации не подтверждена, заявленный недостаток товара имеет признаки эксплуатационного дефекта. Кроме того расходы на представителя должны быть разумными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Мировой судья, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании <ФИО2> <ДАТА2> приобрел в магазине ЗАО «Белвест ритейл Москва»,   (отделение <НОМЕР> г. <АДРЕС> туфли мужские стоимостью 2995 руб.

На основании ст. 4 Закона РФ от <ДАТА3> (с последующими изменениями и дополнениями) N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В этот же день, истцом выявлено, что обувь непригодна к использованию, т.к. от воздействия влаги меняет цвет с белого на темно-коричневый, о чем <ФИО2> указал в своем заявлении, возвращая туфли в магазин. В этом же заявлении, указано заключение осмотра товара продавцом, что установлено дефект туфель - от бесцветной губки поменяли цвет. 

Указанный недостаток товара исключал для покупателя использование туфель по их прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, или возвратить уплаченные за товар деньги. Однако, ответчик после обращения истца с претензией относительно ненадлежащего качества товара исследований относительно проверки качества товара, за исключением осмотра товара, не проводил.

Экспертиза, после отказа потребителя принять некачественную обувь, продавцом не произведена, что фактически свидетельствовало об отсутствии спора о причинах возникновения недостатка товара, препятствующего его использованию по назначению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик предусмотренных законом доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил, фактически бремя доказывания отсутствия недостатков возложил на потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у приобретенного истцом товара производственного дефекта либо нарушения правил эксплуатации истцом приобретённого товара.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства о том, что <ФИО2> в соответствии с требованиями закона на приобретенных туфлях отсутствует информация о правилах их носки и возможных способах ухода, в частности - запрета намокания обуви.

Таким образом, поскольку требования <ФИО2> в части расторжения договора купли-продажи обуви и возврата уплаченной денежной суммы нашли свое объективное подтверждение, они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 2995 руб., сумма штрафа составляет 1497,50 руб.

При решении вопроса в части иска о компенсации потребителю морального вреда, мировой судья считает достаточным, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным удовлетворить требования в данной части иска и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. заявленная сумма компенсации не подтверждена, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом мировой судья учитывает объем заявленных требований, сложность вопросов, поставленных на разрешение, совершение процессуальных действий и участие представителя во всех заседаниях, подготовка им процессуальных документов.

Поскольку истец в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, т.к. никаких доказательств тому, что <ФИО3> О.М. обратилась в суд с иском лишь с намерением причинить вред другому лицу, или совершила действия в обход закона с противоправной целью, а также совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО2> к ЗАО «Белвест ритейл Москва» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона LenovoK9 PowerGoldLTE, IMEI 864000031584076, заключенный <ДАТА7> между <ФИО4> и ООО «Евросеть-Ритейл» - расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «Белвест ритейл Москва» в пользу <ФИО2>:

- стоимость мужских туфлей 43 размера артикул <НОМЕР> в размере 2995 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 990 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1497,50 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Белвест ритейл Москва» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход МО «<АДРЕС> район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                     <ФИО1>