Решение по делу № 5-145/2012 от 29.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                               г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, работающего ООО «Транс-Ойл-Самара», директором, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 184-70, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08.39 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР>,  двигаясь по автодороге <АДРЕС>, 280 км. совершил обгон ТС на опасном повороте, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, <ДАТА4> рано утром он двигался на а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС> в Саратов в служебную командировку вместе с бухгалтером. Впереди него ехал а/м КАМАЗ со скоростью примерно 5-10 км/ч., он его обогнал. Никаких знаков, ни разметки запрещающих обгон не было. Метров через 300 он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые сообщили ему, что он обогнал ТС в зоне плохой видимости. Сотрудники ГАИ отказались останавливать Камаз, хотя он просил это сделать. Обгон он осуществил до изгиба дороги, поэтому считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сзади его машины ехал коммерческий директор <ФИО2> на своем а/м.  

Защитник <ФИО1> - <ФИО3> суду пояснила, что <ФИО1> не совершал обгон в зоне ограниченной видимости, совершил обгон на прямом участке дороги. Квалификация действиям <ФИО1> сотрудниками ГАИ дана не верно, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому считала, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав доводы <ФИО1>, защитника <ФИО3>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> в 08.39 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР>,  двигаясь по автодороге <АДРЕС>, 280 км. совершил обгон ТС на опасном повороте, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 275978 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Балаковское, из которого следует, что <ДАТА3> в 08.39 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР>,  двигаясь по автодороге <АДРЕС>, 280 км. совершил обгон ТС на опасном повороте, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР>, двигаясь по автодороге <АДРЕС>, 281 км. совершил обгон ТС в зоне действия дорожного знака 1.11.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Балаковское <ФИО5>, согласно которому при несении службы <ДАТА4> на трассе <АДРЕС> 281 км. им был остановлен а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который совершил обгон ТС на опасном повороте, нарушив п. 11.4 ПДД РФ. водитель факт обгона не отрицал, но с протоколом не согласился, объяснив это тем, что не видел знак 1.11.1 и не было запрещающих знаков.

Проектом организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «<АДРЕС> в пределах <АДРЕС> области», согласно которому на участке дороги <АДРЕС> в границах 280 км. - 281 км. установлен знак 1.11.2.

Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области были допрошены ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО5>, <ФИО6>

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА5> <ФИО5> пояснил, что <ФИО1> совершил обгон ТС непосредственно на повороте. На указанному участке дороги установлены знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». В настоящее время на данном участке автодороги нанесена сплошная линия разметки, а когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, дорожной разметки не было. <ФИО1> был остановлен на 281 км. автодороги, само правонарушение было совершено на 280 км. Ими производилась фотофиксация нарушения с помощью прибора «Искра-видео 2». Родственных и неприязненных отношений не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО6> дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. 

Фотосъёмками направления движения и расположения на проезжей части автодороги автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил суду, что <ДАТА4> он ехал вместе с <ФИО1> в а/м Тойота Ланд Крузер в командировку в г. Саратов. Он сидел на переднем пассажирской сидении. Впереди ехал а/м Камаз с очень маленькой скоростью, примерно 20 км/ч. <ФИО1> обогнал его. Метров через 300 машину остановили сотрудниками ГАИ. После <ФИО1> пояснил ему, что остановили за обгон в условиях ограниченной видимости. Обгон <ФИО1> действительно совершил, но не на опасном участке дороги в условиях ограниченной видимости, а по прямой в условиях полной видимости, при отсутствие запрещающих обгон разметки и знаков. Пояснил, что работает в ООО «Транс-Ойл-Самара» бухгалтером.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО8>, который пояснил суду, что <ДАТА4> он ехал на своем а/м Лада по автодороге <АДРЕС>, <ФИО1> ехал вперед. Дорога была плохая. <ФИО1> обогнал впереди ехавший грузовик. Он немного отстал, т.к. был встречный поток машин. Он подъехал когда <ФИО1> уже остановили сотрудники ГАИ. Он знаков никаких не видел, тоже обогнал Камаз, но позже на другом участке. Пояснил, что работает в ООО «Транс-Ойл-Самара» коммерческим директором.

Суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которые являются коллегами <ФИО1> и могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему избежать ответственности, кроме того показания указанных свидетелей  в части отсутствия дорожных знаков опровергаются материалами дела, в том числе:    Проектом организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «<АДРЕС> в пределах <АДРЕС> области», согласно которому на указанном участке дороги установлен дорожный знак 1.11.2.

Доводы <ФИО1> о том, что никаких знаков, разметки, запрещающих обгон не было, суд полагает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, суд расценивает показания <ФИО1> в этой части как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ПДД РФ дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 обозначают «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Копылова