Решение по делу № 2-217/2017 от 22.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г.                                                                                           г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Черникову <ФИО1>  о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Черникову <ФИО1>  о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  и Черников <ФИО1> заключили Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 13596 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения <НОМЕР> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> было передано ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с <ДАТА4>, согласно свидетельства о регистрации серии 52 <НОМЕР>,  выданном <ДАТА5> При этом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», является  универсальным правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31 января 2017 г. составляет 9133 руб. 37 коп.  По этим основаниям ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»  просит  взыскать с  Черникова <ФИО1>  в   пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 9133, 37руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400руб., а всего 9533 руб. 37 коп.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель 3-о лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Черников А.А.в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик  Черников А.А.  умер <ДАТА7>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  и Черников <ФИО1> заключили Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 13596 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения <НОМЕР> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> было передано ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с <ДАТА4>, согласно свидетельства о регистрации серии 52 <НОМЕР>,  выданном <ДАТА5> При этом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», является  универсальным правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Также судом установлено, что Черников <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, умер <ДАТА7>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР>.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу, поскольку ответчик Черников А.А. умер <ДАТА7>, еще до обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность Черникова А.А. прекращена в связи с его смертью и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, право истца на взыскание ущерба с наследников умершего  Черникова А.А., в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство после смерти Черникова А.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-217/2017  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Черникову <ФИО1>  о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                            Н.А. Сафина