Решение по делу № 2-28/2015 от 06.02.2015

span.INOE { background-color:Yellow;}

                                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2015 года                                                               г. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием представителя истца Тимаева А.Н., ответчика Гудалова <ФИО>., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2015 г. по иску Черкасовой <ФИО2> к ООО « РОСГОССТРАХ» , Гудалову <ФИО3> о взысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « РОСГОССТРАХ», Гудалову <ФИО4>,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 5000,00 руб.; расходов по оформлению нотариально-заверенной доверенности на имя представителя - 700,00 руб.,   также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    Как следует из искового заявления 09 ноября 2014 г. в 18-44 час. на автодороге «Николаевка- Черноречье- Белозерки» Самарской области произошло ДТП между а/м ВАЗ-21130 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Гудалова <ФИО>., а/м «Шевроле-Нива» г/н <НОМЕР> под управлением водителя Хоруженко <ФИО>.( супруг истицы) и автомобилем «Тойота-Раф-4» г/н <НОМЕР> 163 под управлением водителя Кузяниной О.В.Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД ОМВД России  по Волжскому району Самарской области, был признан водитель а/м ВАЗ 21130 г/н <НОМЕР> Гудалов <ФИО>., который нарушил п.9.10 ПДД, Гудалов <ФИО>. был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа - 1500 рублей.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, самому истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

12.11.2014 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию  ООО «РОСГОССТРАХ» и представил свой поврежденный автомобиль для осмотра.24.11.2014 г. предварительно уведомив виновника ДТП Гудалова <ФИО>. и ООО «РОСГОССТРАХ» о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля истца истец организовала производство независимой экспертизы в ООО «ЭКС». Согласно экспертного заключения № 5889 от 24.11.2014 г., выполненного в ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату страхового случая 09.11.2014 г. составила - 101 162 руб. 40 коп. Стоимость проведения работ по составлению экспертного заключения составила - 5420,00 руб. Согласно экспертного заключения № 5890 от 24.11.2014 г., выполненного в ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составила - 16 870 руб. 50 коп. Стоимость проведения работ по составлению экспертного заключения составила - 2200,00 руб.

25.11.2014 г. страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» была  произведена страховая выплата в размере - 30 521,48 руб.

27.12.2014 г. истцом в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» была  направлена претензия с экспертными заключениями № 5889 и 5890  и  требованием о добровольном исполнении обязательств по закону «Об ОСАГО» и доплате страхового возмещения  на сумму 87511,42 руб. , компенсации расходов по оплате услуг эксперта по составлению 2-х экспертных заключений, а также требованием о предоставлении информации о сумме страховых выплат по данному ДТП двум потерпевшим..

12.01.2015 г. ООО «РОСГОССТРАХ» в ответ на претензию истца произвел доплату страхового возмещения на сумму 47 266,38 руб.  Всего сумма страхового возмещения составила - 30 521,48 + 47 266,38 = 77 787,86 руб.

     Таким образов возникла разница в стоимости восстановительного ремонта от общей суммы страховых выплат  в размере : 101 162,40 руб. -  77 787,86 =  23 374,54 руб., данная сумма не возмещена. Кроме этого не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля: 16 870,50 руб. , расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 7 620 руб.

      Недоплата страхового возмещения не позволяет истцу произвести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, что причиняет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 1000 рублей.

     Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей и по оплате расходов по  оформлению доверенности - 700,00 руб.

      Истец просит взыскать с ответчиков ООО «РОСГОСТРАХ» и Гудалова <ФИО>  в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 23 374,54 руб.;  УТС - 16 870,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме - 7620 руб.;  компенсацию морального вреда - 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; расходы по оформлению доверенности  - 700,00 руб.; штраф в размере 50%.

   В  судебном заседании  представитель истицы Черкасовой Н.В. - Тимаев А.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, уточнил исковые требования в части расходов по оформлению доверенности: в действительности расходы составили 800 рублей, в заявлении допущена опечатка ( указано 700,00 руб.), в остальной части поддержал исковые требования, также поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании от 29.01.2015 г., согласно которых истцом была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, также утрате товарной стоимости транспортного средства, данные заключения были направлены в адрес страховой компании, в январе 2015 г. страховая компания произвела доплату в размере 47 266,38 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 30 521,48 руб., всего было выплачено 77 787,86 руб. Согласно заключения эксперта ООО «ЭКС» от 24.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевролет-Нива» г/н <НОМЕР>, 2012 г.в. на дату страхового случая ( 09.11.2014 г.) с учетом износа составила - 101 162,40 руб.,размер УТС составил - 16 870,5 руб.

  Моральный вред, т.е.  нравственные страдания,  обосновывает тем, что истица в связи  с недоплатой страхового возмещения не может произвести ремонт своей автомашины, что причиняет ей нравственные страдания, в результате истице пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Представитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на его имя - 800 рублей,  также штраф в размере 50% , т.к. в добровольном досудебном порядке, не смотря на обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, УТС,   вопрос не решен. Поскольку в страховую компанию  второй потерпевший по ДТП с заявлением о страховой выплате не обращался, то представитель истицы просит суд освободить второго ответчика по делу - причинителя вреда Гудалова <ФИО6> по данному делу, поскольку с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта общая сумма не превышает установленную  Законом предельную сумму  страховой выплаты на одного потерпевшего - 120 000 рублей. Просит всю сумму взыскать только со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

   Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен,  в суд поступил отзыв ответчика по заявленному иску, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, страховой компанией на основании заявления истицы о страховой выплате в связи с повреждением автомашины «Шевроле- Нива» г/н <НОМЕР> в ДТП от 09.11.2014 г. данноетранспортное средство было осмотрено  по направлении  страховой компании в ЗАО «ТехнЭкспо» 12.11.2014 г., истица с перечнем повреждений, указанных в акте , была согласна, на основании акта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил - 30 521,48 руб., данная сумма была выплачена истице, в дальнейшем истица обратилась  в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания рассмотрела данную претензию и было принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 47266,38 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.   

   Поскольку обязательства были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, то требования о взыскании штрафа незаконны и необоснованны. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора о страховании, то, по мнению ответчика , отсутствует его  вина в причинении нравственных страданий истцу . Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, считает, что  стоимость услуг завышена. Просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

   Ответчик по делу Гудалов <ФИО7> что действительно является участником ДТП от 09.11.2014 г., он был признан виновным в данном ДТП, пострадало два автотранспортных средства - автомашина истицы «Шевро-Нива»,  а/м «Тойота-Раф-4». Истица его приглашала на осмотр транспортного средства, он приезжал, видел все повреждения, действительно ущерб составляет около 100 000 рублей, считает, что страховая компания занизила размер восстановительного ремонта. Согласен с мнением представителя истицы в части того, что поскольку размер ущерба не превышает установленный лимит 120 000 рублей, то все требования необходимо предъявлять к страховой компании, где застрахована его, как причинителя вреда, автогражданская ответственность.

    Выслушав пояснения  представителя истца,  ответчика Гудалова <ФИО>приходит к выводу о том, что исковые требования истца  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или  имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

   Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   В соответствии с ч. 1  ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор                (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя                      ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы                            ( страховой суммы).

     В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

  Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» , положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Данные положения также нашли отражение в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств».

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 09 ноября 2014 г. в 18-44 час. на автодороге «Николаевка-Черноречье-Белозерки» Самарской области произошло ДТП между а/м ВАЗ-21130 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Гудалова <ФИО>. , а/м «Шевроле-Нива» г/н <НОМЕР>, принадлежащем истцу, и под управлением водителя Хорунженко <ФИО>. и а/м «Тойота-Раф-4» г/н <НОМЕР> 163 под управлением водителя Кузяниной О.В.( л.д.88,90). Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД МВД РФ по Волжскому району был признан водитель а/м ВАЗ 21130 г/н <НОМЕР> Гудалов <ФИО>., который нарушил п.9.10 ПДД, 09.11.2014 г. в отношении водителя Гудалова <ФИО>. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 К РФ об АП ( л.д.8).Гражданская ответственность водителя Гудалова <ФИО>. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС № 0664702106 ( л.д.25-оборот).

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения             ( л.д.7).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РОГОССТРАХ» ( л.д.67) по направлению страховой компании осмотр транспортного средства истицы был проведен в ЗАО «Тенэкспро»( л.д.71), акт осмотра от 12.11.2014 г.( л.д.72-73.), на основании заключения № 10380748-1 от 20.11.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства ( л.д.75-77) в соответствии с актом № 0010380748-001 от 24.11.2014 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30 521,48 руб. ( л.д.78). Затем после обращения истца с претензией о доплате страховой выплаты согласно акта № 0010380748-002 от 07.01.2015 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 47 266,38 руб. ( л.д.79). Таким образом, всего истице было выплаченостраховой компанией  в качестве страховой выплаты - 30 521,48 руб. + 47 266,38 руб. = 77 787,86 руб. ( л.д.49).

     Истица была не согласна с размером выплаты, обратилась  в ООО «ЭКС» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.  О дате проведения осмотра страховая компания и участник ДТП Гудалов <ФИО9> л.д.10,11).

      Согласно экспертного заключения № 5889 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта т/с «CHEVROLET NIVA» г/н <НОМЕР>, 2012 г.в. составляет с учетом износа на дату страхового случая 09.11.2014 г. - 101 162,40( л.д.19,23-оборот).

   Стоимость возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, согласно договора, акта выполненных работ, кассового чека, составляет - 5420 рублей( л.д.18,31-32).

    Согласно экспертного заключения № 5890 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «CHEVROLET NIVA» г/н <НОМЕР>, 2012 г.в. , пострадавшего в результате ДТП 09.11.2014 г. составляет- 16 870,50  ( л.д.36,42).

   Стоимость возмездного оказания услуг по составлению  экспертного заключения по установлению величина утраты товарной стоимости транспортного средства   «CHEVROLET NIVA» г/н <НОМЕР> договора, акта выполненных работ, кассового чека, составляет - 2200 рублей( л.д.35,45-46).

   Данные экспертные заключения от 24.11.2014 г., выполненные экспертом ООО «ЭКС» Житарчук К.В., полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение стоимости восстановительного ремонта т/с проводилось с учетом среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов в Самарском регион, Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. ( л.д.23), эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.12.2014 г. истицей в досудебном порядке была направлена ответчику по делу - ООО «РОСГОССТРАХ» претензия с приложением экспертного заключения ( л.д.16), получена, согласно данных Почты России - 29.12.2014 г. ( л.д.17). После получения претензии страховая компания 12.01.2015 г. произвела частичную доплату страхового возмещения истцу в размере 47 266,38 руб., деньги были перечислены на счет истца , что истцом не оспаривается ( л.д.49). Таким образом, доводы ответчика о том, что им в добровольном досудебном порядке был решен вопрос о доплате страхового возмещения и тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей стороной в соответствии с действующим законодательством - не подтверждаются материалами дела и, соответственно, не могут быть приняты судом, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена, не решен вопрос о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истца, о возмещении расходов на проведение экспертизы. При этом страховая компания не оспаривает экспертные заключения №№ 5889,5890 от 24.11.2014 г. представленные истцом в обоснование своих требований, не ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизыдля установления стоимости  восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истицы.

  При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

  Расходы,  понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению  страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО ( п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1. ст.12 Закона об ОСАГО)… ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».) К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства… ( п. 29 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г.). Принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от страховой выплаты, УТС, расходов по оплате услуг эксперта обоснованы, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Поскольку ответчиком  ООО «РОСГОССТРАХ»  требования в части доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не  были добровольно удовлетворены в полном объеме заявленного истцом требования , суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном  порядке в полном объеме с ООО «РОСГОССТРАХ»  подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере  20122,52 руб. = (23374,54руб. + 16 870,50 руб.): 2 .

    Согласно ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.          

       Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истицы о компенсация морального вреда  в размере  1000  рублей соразмерно, справедливо и соответственно подлежит удовлетворению в полном объеме..

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из данной нормы,  в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные  расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 800,00 руб.( л.д.15).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме  согласно договора , квитанции, поскольку сумму - 5000 рублей суд находит разумной и справедливой ( л.д.13-14).

   Суд считает необходимым  с учетом ходатайства представителя истца, обстоятельств дела, освободить ответчика Гудалова <ФИО>. от гражданско - правовой ответственности, т.к. размер страховых выплат в сумме не превышает установленный законом предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего 120 000 рублей, т.к. договор страховой компанией с Гудаловым <ФИО>. был заключен до 01.10.2014 г. и положения закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (ст.7) о размере страховых выплат ( 400 тыс. руб. каждому потерпевшему) в данном случае не применяются ( п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).На основании  ст. 103 ГПК РФ, ч.  1 ст. 333.19., п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.94, 98, 100,103,194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р  Е  Ш  И  Л :

    Исковые требования  Черкасовой <ФИО2> к  ООО « РОСГОССТРАХ»  о взыскании  ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,   удовлетворить  полностью.

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « РОСГОССТРАХ»  в пользу Черкасовой <ФИО2> :   разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля от страховой выплаты - 23 374,54 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 16 870,50 руб. ;  расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в общей сумме - 7 620,00 руб.;  расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 800,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей;  компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей;  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  -  20122,52 руб.;  всего -  74 787 ( семьдесят четыре  тысячи  семьсот восемьдесят семь)  рублей 56 копеек.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РОСГОССТРАХ»   государственную пошлину в размере 1770 ( одна тысяча семьсот семь) рублей 00 копеек в доход  государства.

Гудалова Дмитрия Анатольевича от гражданско-правовой ответственности  по заявленному иску - освободить.

  Решение может быть обжаловано в течение  месяца  со дня принятия решения суда  в окончательной форме в Чапаевский  городской суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      Ю.А.Чуцкова

Решение принято в окончательной форме -  10.02.2015 г.