Решение по делу № 2-850/2010 от 27.10.2010

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-___/2010 по иску ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал к Селезневу Г.Э. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 5 138 руб. 25 коп. в порядке суброгации, указывая, что 22.12.2008 года в квартире по адресу: г. Т., ул. К. д. , кв. произошло затопление из вышерасположенной квартиры № . Собственниками затопленной квартиры являются С., К., С.. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу ул. К. д. , кв. «Управляющей компанией № 3» от 25.12.2008 года установлено: в прихожей, ванной и туалете на потолке на меловой окраске имеются желтые пятна, полосы; шелушение окрасочного слоя.

На момент затопления квартиры гражданкой С. был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис ИФЛК № 000244 от 24.11.2008 г.), в связи с чем, ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал было выплачено Савельевой О.Н. страховое возмещение за ущерб в размере 3 933руб. 91 коп., согласно расходно-кассовому ордеру от 04.02.2009 года

19.04.2009 года по адресу г. Т., ул. К., д., кв. вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры №104. Согласно акту осмотра ООО «Управляющая компания № 3» от 21.04.2009 года в квартире № 100 после затопления из квартиры № обнаружено: в прихожей на побелке на меловой окраске по шву имеется трещина и желтые разводы. На стене на обоях имеется желтое пятно в районе блока выключателя и распаечной коробки. Затопление произошло по вине квартиросъемщика квартиры № , у которого в ванной произошел перелив воды. В результате залива был причинен материальный ущерб. Стоимость возмещения ущерба от затопления, на основании отчета № 0905/20-Оц1 об оценке рыночной стоимости составила 1204 руб.34 коп. Страховое возмещение выплачено С.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 933 руб. 91 коп. путем направления досудебной претензии, которая была получена ответчиком 24.02.2009 года, и претензии на сумму 1 204руб. 34коп., которая была получена ответчиком 16.12.2009 года Однако, в досудебном порядке спор урегулировать ответчик не согласился. Просит взыскать с Селезнева Г. Э. в пользу ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал материальный ущерб в размере 5138 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Селезнева Г.Э. в пользу ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал материальный ущерб в размере 5138 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, суду пояснил, что никакого затопления из его квартиры не было. Были неприязненные отношения с гр. С. Считает, что он не может быть ответчиком, так как не жил полгода в квартире, а жил на даче. За стояки несет ответственность управляющая компания, а не собственник квартиры. Не был составлен акт осмотра его квартиры. В его квартире в указанные периоды не происходило никаких аварийных и иных ситуаций, которые могли

привести к затоплению нижерасположенной квартиры. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они не согласны с требованиями истца поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что пострадавшим были приняты меры к осмотру квартиры ответчика. Ответчик днем находится на работе, вечером - дома. Никто к нему не обращался с тем, чтобы посмотреть его квартиру. Кроме того, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила, что существуют границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании. Считает, что мог течь стояк. Доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, нет. Ответчика не уведомляли и не приглашали на осмотр квартиры № , квартиру ответчика никто не предлагал осмотреть. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения при осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением «обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что 22.12.2008 года произошло затопление кв. № д. № по ул. К. г.о. Т. из вышерасположенной кв. № д. по ул. К. г.о. Т.. Факт затопления подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома по адресу: ул. К. д. кв. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 3», из которого следует, что затопление произошло из квартиры № по неосторожности жильцов, которые не всегда соблюдают нормы и правила пользования сантех. приборами. Заявлением С. в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 3» от 23.12.2008 года, заявлением С. в ОАО «ЖАСО», страховым актом № 705 от 03.02. 2009 года. Показаниями свидетелей С. показавшей, что первое затопление произошло до Нового года - 22.12.2008 года. В санузле на потолке, где происходит разделение ванны и туалета пошли потоки воды, где стояки, при чем, сильно. Поскольку дом панельный, то хорошая было слышно, что в вышерасположенной квартире кто-то ходит. Она поднялась в вышерасположенную квартиру, стала стучать в дверь, но ей никто не открыл. Хотя она слышала, что кто-то бегает в квартире. Затем написала заявление в ЖЭК, пришедший с управляющей компании инженер, все осмотрел, зафиксировал повреждения, образовавшиеся в результате затопления. По результатам осмотра был составлен акту обследования технического состояния жилого дома МП г. Тольятти «Управляющая компания № 3». Со всеми документами обратилась в страховую компанию, где была застрахована квартира. Ответчик был предупрежден о том, что квартира застрахована, сказала ответчику «вы меня затопили». Он был с этим согласен. Показаниями свидетеля Л., показавшего в судебном заседании, что в декабре 2008 года С. обратилась в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате затопления ее квартиры.

С. был представлен акт осмотра квартиры, составленный ООО «УК № 3», в котором было указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № . Он осматривал квартиру С., производилось фотографирование. В квартиру № также поднимался в декабре месяце, на звонок не ответили, дверь никто не открыл. Был приглашен свидетель из квартиры напротив с тем, чтобы она также присутствовала при осмотре квартиры С.. По результатам осмотра был составлен акт, где мы втроем расписались. При осмотре в квартире С. в результате затопления были видны следы протечки, разводы на потолке в ванной комнате в углу. Показаниями свидетеля Ш. показавшей в судебном заседании, что первый раз заявление о затоплении квартиры поступило от С. перед новым годом. Затопление происходило дважды, второй раз было в апреле 2009 года. И в первый и во второй раз она приходила осматривать квартиру на следующий день. В квартире все было сыро, не просохло от затопления. Был составлен акт осмотра квартиры, где ею были зафиксированы повреждения. Квартира С. была застрахована. Поднималась наверх, в вышерасположенную квартиру, но дверь никто не открыл, дома никого не было ни в первый, ни во второй раз.

По факту затопления от 22.12.2008 года истцом ответчику было выплачено страховое возмещение на основании отчета № 15/01/09 - 5у об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», в размере 3 933 руб. 91 коп, что подтверждается расходно - кассовым ордером от 04.02.2009 года.

Судом установлено, что 19.04.2009 года произошло затопление кв. № д. № по ул. К. г.о. Т. из вышерасположенной кв. № д. № по ул. К. г.о. Т. Факт затопления подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома № кв. по ул. К. г. Т. «Управляющая компания № 3», из которого следует, что затопление произошло по вине квартиросъемщика кв. № , у которого в ванной произошел перелив воды. Заявлением С. в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 3» от 20.04.2009 года, заявлением С. в ОАО «ЖАСО», страховым актом № 225 от 27.05. 2009 года. Показаниями свидетелей С. показавшей, что второе затопление произошло 19.04.2009 года, на пасху. Второй раз затопление произошло в результате халатного отношения ответчика, поскольку Селезнев Г. Э. ей сам сказал, что они набирали ванну, т.е. в момент затопления она поднялась к Селезневу Г.Э. и сказала «Вы меня заливаете», на что Селезнев Г.Э. ответил «Да, да, да. Набирали ванну, открыли воду». Она видела воду в ванной, поскольку ванная комната как раз прямо по коридору, то все видно. Факт затопления Селезнев Г.Э. не отрицал. Показаниями свидетеля Л., показавшего в судебном заседании, что второй раз было затопление в апреле 2009 года. С. был представлен акт затопления, составленный ООО «УК №3», где было указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № . Была направлена телеграмма жильцам квартиры № с приглашением на осмотр квартиры С. Из кв. № на осмотр никто не прибыл. Он поднимался в кв. № , хотел пригласить еще раз, но дверь опять никто не открыл. Осмотрел квартиру С. В квартире следы затопления были в коридоре напротив ванны и туалета, там как раз имеется шов, где происходит перепад плит, и по нему был длинный протяжный развод на потолке в квартире С. Показаниями свидетеля Ш.

По факту затопления от 19.04.2009 года истцом ответчику было выплачено страховое возмещение на основании отчета № 0905/20/09 - Оц1 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», в размере 1 204 руб. 34 коп, что подтверждается расходно - кассовым ордером № 718 от 29.05.2009 года.

Судом установлено, что между С. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» 29.11.2008 года был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры, о чем свидетельствует полис серия ИФЛК № 000244.

На основании договора страхования С., как указано выше выплачено страховое возмещение страховщиком - ОАО «ЖАСО» на общую сумму 5 138 руб. 25 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику истцом направлялись претензии от 13.02.2009 года исх. № 29 - В, от 11.12.2009 года исх. № 134 - В с просьбой возместить причиненный страховщику материальный ущерб в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что претензии были получены Селезневым Г.Э. Однако, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик и его представитель не признали исковые требования истца, указывая, что ответчик не виновен в затоплении квартиры С. и его вина в затоплении квартиры № д. по ул. К. не доказана. Считают, что виновником затопления является «Управляющая компания». Однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представили и отказались представить суду какие - либо дополнительные доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Г.Э. в пользу ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал материальный ущерб в размере 5 138 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5 538 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате 29.10.2010 года и является подлинньм.