Решение по делу № 2-217/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем   Российской    Федерации

               <ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

               И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> /13 г. по иску  <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

              Истец обратилась в суд с иском к  ответчику  о  взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля, мотивируя тем что, <ДАТА2> автомобиль истца Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, был эвакуирован с улицы Маяковской на пересечении с ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и было вынесено постановление о привлечение меня к административному штрафу за создание помех для движения других автотранспортных средств. С инкриминируемым административным правонарушением в виде создания помех для движения других транспортных средств истец  не согласилась и обжаловала постановление в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>. Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> постановление от <ДАТА2> 63 КК <НОМЕР> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности моей вины в создании помех для движения других автотранспортных средств. После вступления в законную силу решения суда истец  обратилась с требованиями в Управление МВД России по г. <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> и ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости незаконной эвакуации. В ответах на требования истца <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> и Управление МВД России по г. <АДРЕС> указывает, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» к ним не имеет никакого отношения, а вопрос о возмещении материальных затрат за незаконную эвакуацию может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штрафстоянку, и понудило заключить договор хранения, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> Работник ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» вынудил истца оплатить эвакуацию и хранение на общую сумму 1 720 рублей, так как без оплаты  автомобиль не отдавали. Согласно Решению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> законных оснований эвакуации  автомобиля не было, исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ и иные законы не предусматривают возможность принудительного заключения договора хранения вообще и в отношении транспортных средств, в частности. В результате незаконной эвакуации истец испытала морально-нравственные страдания, это выразилось в сильном испуге, когда я не увидела свой автомобиль в месте, где я его оставила, так как  решила, что автомобиль угнали, а он не застрахован от угона. До настоящего времени после предъявления требования <ДАТА4> к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости за незаконную эвакуацию не последовало никакого ответа. Истец  вынуждена была обратиться за юридическими услугами для взыскания в судебном порядке ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения, которая составила согласно договору в 2 000 рублей. Просила признать действия ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» по эвакуации и принудительному хранению автомобиля Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, незаконными, а договор хранения транспортного средства недействительным. Взыскать с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей. Взыскать моральный вред с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО3> сумму в размере в размере 5 000 рублей. Взыскать расходы на представителя с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО3> сумму в размере 2 000 рублей. Применить п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Согласноп. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» освободить от уплаты государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил  взыскать с  ООО «Муниципальная служба Эвакуация» в пользу истца  в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей. Взыскать моральный вред с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО3> сумму в размере в размере 5 000 рублей. Взыскать расходы на представителя с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО3> сумму в размере 2 000 рублей, а также штраф в доход потребителя.

          Представитель ответчика ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление и телефонограмма  об извещении представителя, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему. 

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении   договора,   понуждение   к   заключению   договора   не   допускается.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          В соответствии с п.2 ПРАВИЛ  ЗАДЕРЖАНИЯ  ТРАНСПОРТНОГО  СРЕДСТВА,  ПОМЕЩЕНИЯ  ЕГО НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ. А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  , задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    задержание   транспортного    средства    представляет    собой    временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения  причины задержания  на  месте  выявления  административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое    место    хранения    задержанных   транспортных    средств.    Должностное   лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя т управления транспортным и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

        В соответствии с п.9 ПРАВИЛ  ЗАДЕРЖАНИЯ  ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ. А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  ,    выдача   задержанного   транспортного   средства   водителю владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

В соответствии со  ст. 887 ГК РФ Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что <ДАТА2> автомобиль истца Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, был эвакуирован с улицы Маяковской на пересечении с ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 350061 (л.д.5).

Пстановлением 63 КК 419646 от <ДАТА2>  <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 и ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 2000 рублей.(л.д. 6)

 Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> постановление 63 КК <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины в создании помех для движения других автотранспортных средств (л.д.8-9).

<ДАТА6> истец  обратилась с требованиями в Управление МВД России по г. <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 11,12).

 <ДАТА4> истец  обратилась с требованиями в ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 10).

ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штрафстоянку, заключило договор хранения, т.к. истец оплатил эвакуацию и хранение на общую сумму 1 720 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 7)

  Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретав ль) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.8 ПРАВИЛ  ЗАДЕРЖАНИЯ  ТРАНСПОРТНОГО  СРЕДСТВА,  ПОМЕЩЕНИЯ  ЕГО НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ. А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  , действующих на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку,и делает соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

             Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» является надлежащим ответчиком по делу.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что в данном конкретном случае отношения между сторонами регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.       

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что претензия истца, полученная ответчиком <ДАТА7>, была оставлена ответчиком без ответа, до момента рассмотрения дела в суде, истцом ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите  прав  потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом)  прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его  вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не  зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права  истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает    возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг,  а также распиской о получении денежных средств от <ДАТА8>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении требования истца  о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей,  морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, считает, что с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 1 360 рублей 00 копеек в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

 Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу  <ФИО3> в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей 00 копеек,  в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 4 720  рублей 00 копеек (четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу  <ФИО3> штраф в размере 1 360 рублей 00 копеек ( одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба «Эвакуация» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> на предмет отмены заочного решения, в течение  семи дней со дня вручения копии решения. 

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                   <ФИО1>