Решение по делу № 2-160/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Е.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей, установил: Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №…. от 03.09.2012 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу истца комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 10200,00 рублей, неустойку за период с 15.02.2013г. по 12.03.2013 г в сумме 7 956,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2012г. между ней и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № … и договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего ей был выдан кредит в размере 60 200,00 рублей сроком на 12 месяцев. Проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляют 19,9 % годовых. В соответствии с ч. 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования»1 и 3 по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «…» и ООО «…» Договоры страхования в отношении жизни и здоровья клиента, а также потери постоянного источника дохода клиента в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в качестве Заёмщика по кредитному договору. Таким образом, обязывая заемщика подключаться к программе страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. В соответствии с выпиской по лицевому счету ЛУ … за период с 03.09.2012г. по 29.01.2013 г. со счёта истца из суммы кредита 60 200,00 рублей была списана комиссия за присоединение к программе страхования единовременно в размере 10 200,00 рублей. 04 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть незаконно полученную банком единовременную комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 10200,00 рублей, возместить стоимость услуг представителя в сумме 5000,00 рублей. Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований была дата 14.02.2013 г. Период расчета неустойки включительно составляет 26 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 15.02.2013г. по 12.03.2013г. составляет 7 956,00 рублей (10 200,00 рублей х 26 дней 3% ). В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований истца, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потраченное рабочее время, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, в частности выявления факта обмана со стороны финансового института, в частности КБ " Ренессанс Капитал " (ООО) и навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной, сумму морального вреда истец оценивает в 7 000 руб. -2- В судебном заседании представитель истца - С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, отказалась от возмещения морального вреда в сумме 7000,00 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. В силу ч. 2. 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридическою лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Институт страхования жизни и здоровья лица, а также трудоспособности в силу установлений гражданского законодательства не относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора. Общий перечень видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе договорных. содержится в п.1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. -3- Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни одни из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части оплаты страхового взноса является ничтожным. Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей. Таким образом, указанный кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.09.2012 г. между Зюзиной Е.В. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № … и договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего истцу был выдан кредит в размере 60 200,00 рублей сроком на 12 месяцев. Как следует из материалов дела, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, из указанной суммы кредита 10200,00 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью. Страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме не выдан. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Зюзиной Е.В. не был бы заключен. -4- Таким образом, мировой судья полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Из пункта 4 «подключение к программе страхования» кредитного договора от 03.09.2012 г., следует, что исходя из предложений банка, указанных в этом разделе договора, у Зюзиной Е.В. практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний- два варианта подключения к договорам страхования по программе страхования 1 и 3, заключенным ответчиком со страховой компанией ООО «…» и ООО «…». В то же время ответчиком не представлено доказательств, что Зюзина А.В. выразила согласие на подключение именно к программе страхования 1 и 3, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Согласно выписке по лицевому счету ЛУ … за период с 03.09.2012 г. по 29.01.2013 г. со счёта истца из суммы кредита 60 200,00 рублей была списана комиссия за присоединение к Программе страхования единовременно в размере 10 200,00 рублей. Следовательно, если бы Зюзина Е.В. самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье, трудоспособность в страховой компании, то она оплатила бы только страховую премию, что намного выгоднее для заемщика. И напротив, подключение к Программе страхования связано для Зюзиной Е.В. с дополнительными затратами, существенно превышающие размер страховых премий. Таким образом, пункт 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму 10200,00 рублей и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату в размере 60200,00 рублей, что является незаконным. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, о том, что при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения и то, что истец добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования 1 и 3 до заключения кредитного договора, не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами о том, что были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. 04 февраля 2013 г. Зюзиной Е.В. было подано заявление в банк с требованием о возврате незаконно списанных с ее счета денежных сумм, в счет оплаты комиссии. Банк данные требования в добровольном порядке исполнять отказался. Исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, чего сделано не было. По состоянию на 14.02.2013 г. указанное требование исполнено ответчиком не было. Таким образом, период просрочки по данному обязательству составляет 26 дней (с 15.02.2013г. по 12.03.2013г.), то есть размер неустойки составил 7 956,00 рублей (10 200,00 рублей х 26 дней 3% ). -5- При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца неустойку в размере 7 956,00 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 13 января 2013 г. Зюзина Е.В. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно п. 3 Договора составила 5 000 руб., что подтверждается самим договором от 13.01.2013 г. б/н и актом от 13.01.2013 г приема-передач денежных средств. Мировой судья считает данную сумму завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе двух судебных заседаний, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика "Ренессанс Капитал" (ООО) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из письменной досудебной претензии истца от 04.02.2013 г., полученной представителем ответчика 04.02.2013 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование вернуть незаконно полученную банком единовременную комиссию за присоединение к программе страхования, возместить стоимость услуг представителя, однако, исходя из пояснений представителя истца, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком также не предпринято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из суммы уплаченной истцом единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 10200,00 рублей, неустойки в сумме 7956,00 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей и составляет 21156,00 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 10 578,00рублей. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 834,68 рублей подлежат взысканию с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья -6- решил: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №… от 03.09.2012 г., заключенного между Зюзиной Е.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования (п.4). Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Зюзиной Е.В. комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 10200,00 рублей, неустойку в сумме 7 956,00 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, штраф в сумме 10578,00 рублей, а всего 31734,00 рубля (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек). Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 834,68 (восьмисот тридцати четырех рублей 68 копеек) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 15 апреля 2013 года.