Решение по делу № 2-90/2013 от 11.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                          с. <АДРЕС> - Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 140 Самарской области Казанцев И.Л. при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Вавиловой <ФИО1> к Павловой <ФИО2> о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчицы, в исковом заявлении указав, что на праве общей долевой собственности ей и ответчице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет 2/9, доля ответчицы составляет 7/9. Являясь собственницей доли в праве общей долевой собственности, она понесла расходы на его содержание: оплатила долги за поставку газа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за техническую эксплуатацию ВДГО 214,40 руб. и 4010, 04 руб. за электроснабжение.

            В судебном заседании истица Вавилова <ФИО> исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы пропорционально их долям.

            Представитель ответчика Платонова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку с возникновением задолженности необходимо было разбираться, а не платить, также оплачивала за газ <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. данную сумму оплачивала без учета распределения затрат в долевом размере. Хотела разобраться, писала заявление на отключение газа, но газовая компания по каким-то причинам не отключила газ, насчитав задолженность. Хотела продать дом и, если бы долг остался, то покупатели бы его оплатили. Ответчица прописана и проживает по другому адресу, истица проживает в этом доме она и должна нести расходы.

            Допрошенная в качестве специалиста Кириченко <ФИО>, пояснила, что <ДАТА> прошла оплата <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по доначислению. В 2012 году была задолженность <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей до <ДАТА> Указанные суммы были уплачены именно в счет погашения задолженности. Задолженность образовалась в период с <ДАТА> по <ДАТА>           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Как видно из материалов дела задолженность образовалась  в связи с внесением платежей по оплате за газ и электроэнергию, что соответствует диспозиции ст. 249 ГК РФ.

            Оплата за газ производилась сторонами обоюдно, но в разных размерах,  суд учитывает, что значительную часть расходов по оплате за газ понесла истица, а также в полном объеме погасила задолженность по электроснабжению.

Сумма общей задолженности за жилой дом складывается из суммы оплаты  задолженности истицей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и суммой оплаты задолженности ответчицей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и равна <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доля участия в расходах каждой из сторон пропорционально их долям в праве собственности является <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что составляет 2/9 от общей суммы задолженности для истицы и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. что составляет 7/9 от общей суммы задолженности для ответчицы. Поскольку оплата происходила с обеих сторон, то сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, должна быть рассчитана как разница между суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчица проживает по иному адресу, а истица живет в доме, по оплате которого возникла задолженность, следовательно, она и должна производить оплату, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере чем предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Разъяснить истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

            Исковые требования Вавиловой <ФИО1> к Павловой <ФИО2>  о взыскании  денежных средств - удовлетворить

            Взыскать с Павловой <ФИО2> в пользу Вавиловой <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 59 копеек.

Взыскать с Павловой <ФИО2> в пользу Вавиловой <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 71 копейку.

            Возвратить Вавиловой <ФИО6> излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от <ДАТА> в размере 539 рублей 63 копейки.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>