Решение по делу № 2-510/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы                                                                                            27 августа 2012г.И.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Мышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску   Чубенко <ФИО1>  к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Поволжский филиал о защите прав потребителя,

Установил:

  Представитель истца в интересах  Чубенко Е.К.  обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что <ДАТА2> в магазине ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был куплен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серия <НОМЕР>, стоимостью 8790 рублей.   В процессе пользования, при строгом соблюдении согласно с правилами по эксплуатации телефон перестал включатся, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.  В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", <ДАТА3> потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено.   Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.  <ДАТА4> потребитель подал претензию к Продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении понесенных им убытков, а именно 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей уплаченных им за экспертизу.  На претензию потребителя ответчик не ответил. При покупке данного товара продавец был четко поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара и был обязан предоставить товар надлежащего качества, соответствующий для использования в соответствии с этими целями, а данный товар оказался ненадлежащего качества, что является прямым нарушением условий договора купли-продажи и ст.4 Закона о Защите прав потребителя.  Считают, что ответчик своими действиями намеренно и незаконно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом, о чем свидетельствует акт о выполненных работах и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, экспертиза проходила с соблюдением всех правил.  Считают, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества,  а данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар и причиненные убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0. Моральный вред в пользу потребителя оцениваем в 20000 (двадцать тысяч) рублей. Просят взыскать с ответчика  в пользу Чубенко Е.К. стоимость сотового телефона в размере 8790 рублей, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 3340 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель <ФИО2> (по доверенности)  не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска  в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель  ответчика <ФИО3>  (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования  признали частично, представил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 17-21). Просили отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы, услуг представителя, а также морального вреда.

     В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА6>  истец  приобрел  в магазине ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>,     стоимостью  8790  рублей.

     На основании ст. 4  ч.1 и ч.2  Закона  РФ «О защите прав потребителей»  продавец  (исполнитель) обязан  передать  потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому  продан товар ненадлежащего качества,  если оно не было оговорено продавцом, вправе  в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют их устранить, по своему выбору  вправе потребовать от продавца отказаться от исполнения  договора купли - продажи и потребовать  возврата уплаченной  за товар денежной суммы.

    Спустя  некоторое время после приобретения телефона покупатель обнаружил недостаток - телефон перестал включатся.

     Сторонами не оспаривается, что  дефект сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>,   - не включается,   имеет производственный характер (л.д. 6-8).

     Поскольку  ответчиком экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА7>  о причинах выявленного у сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  дефекта  не оспаривалось,  в отзыве на исковое заявление денежные средства за товар ненадлежащего качества согласны возвратить покупателю, то есть своими действиями  Продавец согласился с тем, что товар ненадлежащего качества, других доказательств  ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца в части возмещения затрат на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.    

     ч.5 ст.18 Закона  не содержит прямого запрета покупателю на обращение в экспертную организацию для получения заключения экспертизы   перед  тем как он обратится к Продавцу.  Суд считает, что  обращение к эксперту  до обращения истца к продавцу является правом  покупателя, несоблюдение  истцом претензионного порядка, не лишает его возможности обратиться сразу  с иском в суд. 

     В силу ст. 18 Закона потребитель вправе  потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     Расходы на оплату услуг эксперта  в размере 4500 рублей подтверждены документально (л.д. 9).   Суд взыскивает с ответчика  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей,  истец таким образом доказывает свои требования в части неисправности  сотового телефона. 

     Истец    предъявил   ответчику письменную претензию (л.д.5), в которой просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, возвратить   уплаченную стоимость  телефон, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей. Претензия о добровольном  удовлетворении требований покупателя предъявлена ответчику  <ДАТА4>

     Размер неустойки, рассчитанной истцом по формуле за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (за 58 дней) составит 5 098,2 руб. (1 % от стоимости товара в 8790 руб. составит 87,90 руб. х на 58 дней = 5098,2 руб. Указанную суму неустойки суд  признает чрезмерной, поскольку истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА10>, а в суд -<ДАТА> года.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что проданный  истцу товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имел дефект, то есть являлся товаром  ненадлежащего качества, ответчик, признавая иск в части выплаты стоимости сотового телефона и неустойки,  согласился с этим обстоятельством,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей. При  определении размера морального вреда суд  учитывает нравственные страдания  и  переживания, неудобства  истца, перенесенные им в быту.

     На основании ст. 13  п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены  продавцом в добровольном порядке, суд обязан  взыскать штраф в размере 50% от суммы  присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  5145 рублей = (8790+1000+500=10290:2)

     В соответствии со ст. 1 ч.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

     Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд удовлетворяет, при этом исходит из того, что  представитель готовил документы для предъявления их в суд,  в предварительное судебное заседание, назначенное на <ДАТА11>  представитель ответчика не явился из-за занятости, в связи с этим назначено судебное заседание на <ДАТА1>, представители сторон проживают в г. <АДРЕС>, расходы в сумме 7000 рублей являются разумными и подтверждены документально (л.д.12).  Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

     Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.  103 ч.1 ГПК РФ  подлежат взысканию  с ответчика  в доход государства. Поскольку  заявленные требования о компенсации морального вреда  носят неимущественный характер, иск подан  физическим лицом,  в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 абз.2  НК РФ подлежит взысканию госпошлина по спорам неимущественного характера для  физических лиц  в размере 200  рублей.

     На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Поволжский филиал в  пользу Чубенко <ФИО1>  8790 рублей, неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф    -5 145 руб., и судебные издержки: стоимость экспертизы -4 500, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего взыскать 26 935 руб.

     В остальной части иска  отказать.

     Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере   400      рублей,   200  рублей.<ОБЕЗЛИЧИНО>