Решение от 24.09.2015 по делу № 2-3799/2015 от 20.07.2015

Дело №2 – 3799/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Хестановой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетцоева Т.Х. к ООО УК "М" о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Тетцоев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания "М" о взыскании заработка в размере 41000 рублей, не полученного им в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки с ... по день её фактической выдачи.

В исковом заявлении в обоснование требования указал следующее.

Работал в ООО УК "М" в должности специалиста по обслуживанию жилищного фонда с ... Уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) приказом № от ...., однако в нарушение порядка, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ, об обязанности работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку ответчик несмотря на неоднократные к нему обращения трудовую книжку ему (Тетцоеву Т.Х.) не выдаёт, лишая его тем самым возможности трудоустроиться.

В судебном заседании Тетцоев Т.Х., сославшись на обстоятельства и доводы искового заявления, требование к ООО УК "М" поддержал. Уточнил при этом, что просит суд взыскать неполученный им по вине ответчика заработок по ...., размер которого согласно представленному им расчёту, исходя из его заработной платы у ответчика (17250 рублей) с .... составил за вычетом подоходного налога (13%) 74095 рублей. Также пояснил, что ответчик не только длительное время не выдаёт ему трудовую книжку, но и не выплачивал ему начисленную заработную плату за период ...., что так же потребовало обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Он был вынужден обратиться с официальным заявлением и в трудовую инспекцию по всем этим вопросам. По результатам проверки в отношении гендиректора ООО УК "М" было возбуждено дело об административном правонарушении, а ему (Тетцоеву Т.Х.) рекомендовали обратиться в суд. Представитель ответчика ООО УК "М" при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения беседы в порядке подготовки дела к разбирательству и судебных заседаний не явился ....; каких-либо сообщений об уважительности причин неявок ответчиком в суд представлено не было, как и письменных возражений на иск, при этом копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов на стадии подготовки дела к разбирательству были направлены судом в адрес ответчика и получены им согласно почтовому уведомлению (лд.18) ...г.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

Приведённые в исковом заявлении Тетцоева Т.Х. обстоятельства подтверждаются приложенными им к исковому заявлению и представленными в ходе судебного разбирательства дела документами, вследствие чего суд признаёт их установленными.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст.ст.84.1 и 234 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Тетцоевым Т.Х. искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2420 рублей в доход МО <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74095 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.