Решение по делу № 2-12946/2020 от 16.06.2020

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

41MS0015-01-2020-000640-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<ДАТА1>                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Шатыло О.В.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Худайбердиева Джума Каттакуловича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

установил:

Худайбердиев Д.К. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30 800 руб., убытков в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 6 160 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение законных требований потерпевшего, судебных расходов в размере 17 525 руб.

В обоснование иска указал, что <ДАТА4> в районе дома 17 на ул. К. Маркса в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зорина А.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Амирова С.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зорина А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зорина А.С. была застрахована в ООО «РСО Евроинс», ответственность истца не застрахована.

При обращении в ООО «РСО Евроинс» в получении страхового возмещения истцу отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 30 800 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение по обращению к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, приостановленное до проведения независимой экспертизы до настоящего времени не вынесено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки <НОМЕР> по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из искового заявлениям истец, ссылаясь на то, что решение по обращению к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, приостановленное до проведения независимой экспертизы до настоящего времени не вынесено, обратился за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, из приложенных ответчиком к возражениям на иск документов, следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА7> <НОМЕР> прекращено рассмотрение обращения Худайбердиева Джума Каттакуловича к ООО РСО «Евроинс» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 80-83)

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходит из того, что из искового заявления не усматривается, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА7> <НОМЕР>, мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения им в иске не приведены.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Худайбердиева Джума Каттакуловича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                            подпись О.В. Шатыло

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                          О.В. Шатыло

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР>,

находящегося в производстве судебного участка <НОМЕР>

Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края

41MS0015-01-2020-000640-86