Решение по делу № 5-33/2019 от 17.05.2019

  дело № 5-111-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области Милованова Е.И. (г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3),

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касьянова В.В. - Данакари Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касьянова Владимира Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>

у с т а н о в и л:

21 января 2019 года, в 00 часов 45 минут, водитель Касьянов В.В.., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на посту ДПС ГЭС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Козак В.П. в отношении Касьянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 001888, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касьянов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством СМС-сообщения по телефону, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения. Поскольку ходатайств об отложении Касьянов В.В. не предоставил, дал письменное согласие на его извещение посредством СМС-сообщения, о чем в протоколе в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» собственноручно указал номер сотового телефона и поставил подпись (л.д. 3), мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касьянова В.В. - Данакари Р.Р. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касьянова В.В. прекратить за отсутствием в действиях Касьянова В.В. состава административного правонарушения, поскольку былинарушены права <ФИО1>, поскольку при составлении административного материала сотрудником ДПС нарушен порядок направления <ФИО2> на освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, а именно ни самому <ФИО2>, ни понятым процессуальные права разъяснены не были. В случае назначения наказания, просил применить положения ч. 2.2. ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> впервые привлекается к административной ответственности.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Касьянова В.В. - Данакари Р.Р.,  допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При решении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях Касьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывает законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства отказаот прохождения медицинского освидетельствования, а так же порядок направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года, в 00 часов 45 минут, водитель Касьянов В.В.., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на посту ДПС ГЭС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Козак В.П. в отношении Касьянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 001888, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Помимо протокола об административном правонарушении 34 СВ 001888от 21 февраля 2019 года, виновность Касьянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229401 от 21 января 2019 года, согласно которого Касьянов В.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 РХ 005136 от 21 января 2019 года, согласно которому Касьянов В.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, направлен <ДАТА3> в 00 часов 45 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  при наличии у <ФИО2> признаков опьянения -  запаха алкоголя изо рта,  и который, в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в присутствии понятых, собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК 017045 от 21 января 2019 года, согласно которому 21 января 2019 года транспортное средство автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, было задержано и передано на специализированную стоянку (л.д.10).

Оснований не доверять указанным документам, у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные. При этом мировой судья учитывает, что замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протоколы) ни самим Касьяновым В.В., ни понятыми сделано не было.

Факт отказа Касьянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод представителя Данакари Р.Р. о том, что при составлении административного материала сотрудником ДПС нарушен порядок направления Касьянова В.В. на освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, а именно ни самому Касьянову В.В., ни понятым процессуальные права разъяснены не были мировой судья находит несостоятельным, так как он опровергается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО5>

Так, допрошенный в судебном заседании ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3>, совместно с ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО10>  на стационарном посту г. <АДРЕС> был остановлен водитель <ФИО2> ИДПС <ФИО10>, в ходе разговора с Касьяновым В.В. почувствовал запах алкоголя из полости рта Касьянова В.В. Далее, были приглашены понятые, в присутствии которых Касьянову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Касьянов В.В. собственноручно написал слово «Отказываюсь» и поставил роспись, что так же было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала Касьянову В.В. и понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности, автотранспортное средство было задержано и передано для помещения на специализированную автостоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что в конце января 2019 года, точную дату он не помнит,  на стационарном посту ГЭС-г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в его присутствии и присутствии второго понятого, личных данный которого он не знает, отказался, о чем поставил свою роспись в протоколе. Дополнительно пояснил, что ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, в его присутствии составлялись все протоколы, он знакомился с протоколами, замечаний по поводу совершаемых сотрудником ДПС процессуальных действий, подлежащих занесению в протоколы у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3>, он был остановлен сотрудником ДПС на посту при выезде из г. Волжский, и приглашен в качестве понятого, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. З Подойдя к служебному автомобилю, ему был представлен второй понятой, водитель Касьянов В.В., были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого предложил Касьянову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором Касьянов В.В. лично написал отказываюсь и расписался, после чего он и второй понятой так же расписались, после чего с него были отобраны объяснения.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО5> у мирового судьи не имеется, поскольку последний является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей; как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО12>и <ФИО4>, поскольку оснований оговаривать Касьянова В.В. они не имеют, показания получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле следует, что Касьянову В.В., находящемуся в служебном автомобиле, в присутствии понятых, инспектором ДПС <ФИО13> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Касьянов В.В. отказался, после чего в протоколе собственноручно написал отказываюсь и поставил подпись.

В силу п. «в» ст. 10 гл. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО13> о прохождении Касьяновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку должностное лицо направило водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта).

Порядок  направления Касьянова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом так же не нарушен.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Касьянов В.В., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Касьянов В.В. совершил административноеправонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировом судьей не усматривается.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Касьянова В.В. мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Касьянова В.В. мировым судьей не установлено. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного. В соответствии с задачами, установленными ст. 1.2. КоАП РФ, прежде всего в целях охраны жизни и здоровья граждан, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушений действующего законодательства в области дорожного движения, полагаю необходимым подвергнуть Касьянова В.В. административномунаказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 32.5, 32.6. Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел, и осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Касьянова Владимира Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому) ИНН 3435111079, КПП 343501001 расчетный счет 40101810300000010003 в отделении Волгоград г. Волгограда, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434190020000805 (по протоколу 34 СВ 001888 от 21.01.2019 г.)

Разъяснить Касьянову В.В., что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Разъяснить Касьянову В.В., что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в судебный участок № 111 Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3). Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         Е.И. Милованова