Решение по делу № 2-2113/2014 от 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                                                                г. Иркутск

Суд в составе:

Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №121 Свердловского округа г. Иркутска Муллерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой И.А.,

с участием истца Черемных В.В., представителя истца Черемных В.В. по доверенности Черемных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/14 по иску Черемных Валерия Валентиновича к ООО «<ФИО1>» о возмещении с учетом инфляции материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с осмотром, оценкой и составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов, связанных с нотариальным заверением доверенности, получением справки о СИПЦ по Иркутской области, услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.В. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО1>», в обоснование которого, указал, что <ДАТА2> <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника предприятия ООО «<ФИО1>» <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, под управлением Черемных А.В.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> виновным в совершении данного ДТП признан водитель <ФИО2>, который управляя автопогрузчиком, нарушил п.8.12 ПДД, а именно не убедился в безопасности выбранного маневра и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были нанесены повреждения.

Погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «<ФИО1>», не подлежит обязательному страхованию в связи, с чем взыскать ущерб со страховой компании, причинённый Черемных В.В. в результате ДТП не представляется возможным.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 34109 рублей 78 копеек, с учетом износа - 29423 рубля 78 копеек.

Кроме того Черемных В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 2123 рубля 29 копеек.

Черемных В.В. просит суд взыскать с ООО «<ФИО1>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34109 рублей 78 копеек, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2093 рубля 29 копеек.

Уточнив исковые требования, Черемных В.В. просит суд взыскать с                           ООО «<ФИО1>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа в размере 29423 рубля 78 копеек, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2193 рубля 29 копеек; расходы по получению справки о СИПЦ по Иркутской области в размере 269 рублей. Имущественный ущерб и судебные расходы взыскать с учетом инфляции, исходя из того, что на <ДАТА3> СИПЦ по Иркутской области за ноябрь к сентябрю составляет 102,7 %.

Представитель ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО3> представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автопогрузчик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ООО «<ФИО1>» не принадлежит, и на момент ДТП                           ООО «<ФИО1>» не владел источником повышенной опасности.

Согласно отчету ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА4> пробег автомобиля УАЗ 3136, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент осмотра составлял 33635 км. Восстановление повреждённых деталей автомобиля Истца до состояния новых, без учета их износа на момент ДТП, является неосновательным обогащением. Стоимость услуг представителя Истца в размере 25000 рублей является завышенной и необъективной.

Представитель ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО3> в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Черемных В.В. и его представитель по доверенности Черемных А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «<ФИО1>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако заявления об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП от <ДАТА2> (справка о ДТП от <ДАТА2>) по ул. <АДРЕС> <ДАТА2> в <ДАТА> автопогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> 62-7FP30,              г/н <НОМЕР>, принадлежащий ООО «<ФИО1>», не имеющий страхового полиса, под управлением <ФИО2>, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим          Черемных В.В., под управлением Черемных А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> водитель <ФИО2> при движении задним ходом на автопогрузчике <ОБЕЗЛИЧЕНО> 62-7FP30, г/н <НОМЕР>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выбранного маневра и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Черемных А.В.

Из пояснений <ФИО2> по административному делу следует, что указанный автопогрузчик принадлежит ООО «<ФИО1>».

ООО «<ФИО1>» факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривало.

Согласно ПТТ, карточке учета транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежит Черемных В.В.

Черемных А.В. обращался к ООО «<ФИО1>» с претензий о возмещении ущерба, которая была принята <ФИО3> <ДАТА5> ООО «<ФИО1>» <ДАТА6> было уведомлено о проведении оценки причиненного ущерба.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку <ДАТА2> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «<ФИО1>» <ФИО2>, автопогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> 62-7FP30, г/н <НОМЕР>, находится в пользовании ответчика, ООО «<ФИО1>» является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств, свидетельствующих о невиновности в ДТП работника                            ООО «<ФИО1>», стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 данной статьи) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд учитывает, что факт причинения в результате ДТП от <ДАТА8> материального ущерба в размере 29423 рубля 78 копеек в судебном заседании нашел полное подтверждение в письменных доказательствах.

Как следует из отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от <ДАТА4> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила сумму - 29423 рубля 78 копеек. К отчету представлено приложение, включающее в себя: фототаблицу внешнего вида и повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, заключение о стоимости ремонта ТС, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис.

Суд признает указанный отчет достоверным доказательством, точно определяющим размер ущерба. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его отчету.

Таким образом, судом установлено, что истцу действительно был причинен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29423 рубля 78 копеек, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <ДАТА2> с участием водителей Черемных В.В. и сотрудника предприятия ООО «<ФИО1>» <ФИО2>

При этом механизм и давность образовавшихся повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, стороной ответчика не оспаривались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика суд находит не влияющими на выводы суда, поскольку они не могут быть приняты как доводы, которые являются безусловными основаниями для отказа в иске. Фактически доводы представителя ответчика сводятся к тому, что ООО «<ФИО1>» является ненадлежащим ответчиком. При этом стороной ответчика не представлено ни пояснений, ни доказательств, что ДТП было совершенно не по вине работника ООО «<ФИО1>», который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, на автопогрузчике <ОБЕЗЛИЧЕНО> 62-7FP30, г/н <НОМЕР>, находящемся во владении ответчика.

Факт несения убытков, связанных с осмотром, оценкой и составлением отчета, в размере 5000 рублей, расходами по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом выполненных работ, заказ-нарядом, квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА9>, доверенностью с указанием взыскания по тарифу.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Черемных В.В. <ДАТА11> заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<ФИО5>», в лице Генерального директора <ФИО6>

Как предусмотрено пунктом 3.1. указанного договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> истцом Черемных В.В. были понесены расходы в размере 25000 рублей на представительство его интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того с ООО «<ФИО1>» в пользу Черемных В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1232 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Черемных В.В. о возмещении имущественного ущерба и расходов на оплату судебных издержек с учетом инфляции, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов, связанных с получением справки о СИПЦ по Иркутской области, в размере 269 рублей, государственной пошлины в размере 890 рублей 57 копеек, следует отказать в связи с их несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Валерия Валентиновича к ООО «<ФИО1>» о возмещении с учетом инфляции материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с осмотром, оценкой и составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов, связанных с нотариальным заверением доверенности, получением справки о СИПЦ по Иркутской области, услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО1>» в пользу Черемных Валерия Валентиновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 29423 рубля 78 копеек, расходы, связанные с осмотром, оценкой и составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности, в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Черемных Валерия Валентиновича о возмещении имущественного ущерба и расходов на оплату судебных издержек с учетом инфляции, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов, связанных с получением справки о СИПЦ по Иркутской области, в размере 269 рублей, государственной пошлины в размере 890 рублей 57 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью 121 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                      А.А. Муллеров