Решение по делу № 1-43/2016 от 12.05.2016

                                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,                                          

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>,  выданное <ДАТА2> Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Большое Городьково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного в д. Рудка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2006, 2008, 2011 годов рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительно ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

   <ДАТА5>, примерно в 18 часов, когда <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <ФИО7> в д. Любимовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у него произошла ссора с последней, в ходе которой он, реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя  наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, подойдя к столу, нанёс один удар правой ногой по экрану жидкокристаллического телевизора «LG», модели 26LS3500, серийный номер <НОМЕР>, причинив обширное механическое повреждение экрана в виде трещин жидкокристаллической матрицы, вследствие чего телевизор оказался в неработоспособном состоянии. По заключению эксперта <НОМЕР> 0650100153  от <ДАТА6> стоимость жидкокристаллического телевизора «LG», модели 26LS3500, серийный номер  <НОМЕР> с учетом совокупного износа, без учета механических повреждений экрана по состоянию на <ДАТА7> составила 7106,75 рублей.  Совершив преступление, <ФИО6> причинил потерпевшей <ФИО7>, материальный ущерб в указанном размере, который для неё, с учетом её имущественного положения, является значительным, так как она не работает, получает пенсию по потере кормильца, на находящуюся у неё на иждивении несовершеннолетнюю дочь и  иного дохода не имеет. 

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним. Поддержал  заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит сущность и  процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поддержала заявленное последним ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно было заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей такого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражал против проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО6> в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО7>, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу, в судебное заседание не явилась. Предоставила письменное заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласившись с проведением судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Выяснив позиции <ФИО6>, защитника <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО7>, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного ранее им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 УК РФ, не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,  как умышленном повреждение чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшей <ФИО7> значительного ущерба, с которым согласился <ФИО6>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с этим, <ФИО6> надлежит назначить наказание за совершенное им преступление.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершенного <ФИО8> преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

<ФИО6> совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало. На учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах <АДРЕС> ЦРБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание <ФИО6> мировой судья признает полное признание им своей вины, его письменное объяснение, которое оценивает как явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим его наказание, мировым судьёй признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ему вменялось по обвинительному акту, и было подтверждено им в ходе судебного разбирательства по делу, где он пояснил, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, мировым судьёй учитывается, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому при постановлении приговора мировой судья принимает во внимание требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ч. 1 ст.1 67 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде лишения свободы, в силу требований ст. 56 УК РФ не может быть назначено <ФИО6>

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ с изменениями от <ДАТА9> в части принудительных работ применяются с <ДАТА10>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО6>

Учитывая, что <ФИО6> нигде не работает, он не возместил потерпевшей <ФИО7> причинённый материальный ущерб, что его супруга нигде не работает, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, ограниченность мест для трудоустройства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что наиболее оптимальным и соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления наказанием, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения <ФИО6> наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьёй не усматривается.

Мировой судья не находит оснований для избрания в отношении него на период апелляционного обжалования приговора какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства - жидкокристаллический телевизор «LG»,  модели 26 LS 3500, серийный номер <НОМЕР>, с сетевым зарядным устройством, руководство по эксплуатации телевизора, кассовый чек магазина ИП <ФИО9> от <ДАТА11>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу, надлежит возвратить потерпевшей <ФИО7>

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу положений  ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО6> не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - жидкокристаллический телевизор «LG»,  модели 26 LS 3500, серийный номер <НОМЕР>, с сетевым зарядным устройством, руководство по эксплуатации телевизора, кассовый чек магазина ИП <ФИО9> от <ДАТА11>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей <ФИО7>

            Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>