Решение по делу № 2-498/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      г. Тольятти 10 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.,

при помощнике судьи Ихонкиной О.Г.,

с участием ответчика  Голосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к Голосовой<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

       УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к Голосовой И.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истец указал, что Голосова И.А. в период с 01.11.2017г. по 30.01.2018г. самовольно занимала земельный участок площадью 10,5 кв.м., а с 31.01.2018г. по настоящее время занимает земельный участок площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

На земельном участке площадью 2084 кв.м. по вышеуказанному адресу расположено торгово-административное здание, площадью 3918,3 кв.м.  В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 19,7 кв.м. и 19,9 кв.м., принадлежащее Голосовой И.А. на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был, тем самым нарушен п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.08.2019г., которым Голосовой И.А. было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017г. по 01.07.2019г., а именно: плату в размере 7494,78 руб., а также проценты в размере 417,29 руб. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с Голосовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7494,78 руб. и также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417,29 руб.

Одновременно с подачей иска представитель Администрации г.о.Тольятти просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживала предоставленные в материалы дела письменные возражения, из которых следовало, что принадлежащие ей гаражные боксы <НОМЕР> и <НОМЕР> не располагаются в указанном истцом  торгово­м административном здании. Это отдельные от данного здания помещения - гаражи, расположенные под землей, а уж тем более не являющиеся коммерческой недвижимостью.

Каких-либо предложений со стороны истца о заключении договора аренды земельного участка, в ее адрес не поступало, ссылка на направление ей письма с предложением добровольной оплаты не состоятельна. Она действительно получала конверт от истца, однако он никаких документов (был пустой) и, соответственно, требований об оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком не содержал. О данных требованиях она узнала при получении искового заявления, направленного ей  стороной без прилагаемых к иску документов, в том числе и расчетов.

Согласно представленным в материалы дела документам, между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор аренды земельного участка от 25.09.09г. площадью 2084 кв.м., в соответствии с которым арендатор (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») принял земельный участок указанной площадью во временное владение и пользование для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Таким образом, между данными лицами существуют определенные договорные отношения и обязательства, в т.ч. и по оплате аренды земли. Т.е. истец, как арендодатель вышеуказанного участка площадью 2084 кв.м получает от арендатора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установленную договором арендную оплату за пользование всем земельным участком.

Таким образом, за определенную площадь истец «дважды» осуществляет начисление платы за пользование земельным участком, что незаконно и недопустимо.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обоснована взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 7494,78 руб. и не прилагается его подробный расчет. Материалы дела содержат расчет суммы неосновательного обогащения, однако сам текст данного документа не содержит арифметического расчета неосновательного обогащения, подлежащего оплате. Истцом лишь указан годовой размер арендной платы за весь земельный участок. Это сумма, подлежащая уплате в рамках вышеуказанного договора аренды земли, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом обоснований взыскиваемой с нее суммы, не представлено.

Истец, основывает исковые требования на документах и изложенных в них положениях, которые признаны недействующими (решение Самарского областного суда от 19.04.2016г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14.07.16г. №46-АПГ-12), следовательно, не подлежащими применению.

Истцом в представленном расчете арендной платы всего участка применяется коэффициент вида использования земельного участка - 0,0355 (5.1. - земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли).

Однако указываемый коэффициент не подлежит применению в данном случае, поскольку принадлежащие ей помещения не относятся к вышеперечисленным, и, следовательно, подлежит (в случае, если суд не примет во внимание вышеуказанные доводы) применению в расчетах иной коэффициент, при этом законность и обоснованность его применения должна быть подтверждена истцом документально с учетом вышеуказанного решения Самарского областного суда. Более того, в представленной стороной выписке из ЕГРН также имеется указание на вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения (2.7.1).

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы, поскольку стороной не обоснована сумма неосновательного обогащения, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их уплаты.

Произвести оплату требуемых истцом денежных средств не представлялось возможным, поскольку у ответчика помимо отсутствия сведений о правообладателе земельного участка, отсутствовали, в том числе и банковские реквизиты истца. Кроме того считает, что своевременность получения денежных средств напрямую зависит от волеизъявления истца, выразившееся в надлежащем предоставлении данных истцу, необходимых для перечисления денежных средств. Однако со стороны истца таких действий не было совершено.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора Крыловой Л.В., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предоставленных законом в равном объеме для всех участников процесса, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом и не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 21.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Голосова И.А. в период с 01.11.2017г. по 01.07.2019г., а также по настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 10,5 кв.м. и 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Голосова И.А. является собственником нежилых помещений  - гаражных боксов <НОМЕР>, <НОМЕР>, площадью 19,7 кв.м. и 19,9 кв.м. соответственно,  находящихся на подземном этаже здания площадью 3918,3 кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

С момента государственной регистрации права собственности за ответчиком на нежилые помещения, к последней на основании п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка <НОМЕР> от 25.09.2009г., заключенный между мэрией г.о. Тольятти и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора Крыловой Л.В., по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок площадью  2084 кв.м., с кадастровым номером: <НОМЕР>, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 25.09.2009г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило в аренду от мэрии г.о. Тольятти земельный участок с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора аренды.

При этом, согласно п.2.1 Договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

Однако, договор аренды на указанный земельный участок между Голосовой И.А. и Администрацией г.о. Тольятти, а также дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, при отсутствии договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена в городском округе Тольятти, плата за землю ответчиком не вносилась, что является основанием считать, что ответчиком нарушены п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Голосова И.А. самовольно занимала земельный участок площадью 10,5 кв.м.  в период с 01.11.2017г. по 30.01.2018г., а с 31.01.2018г. по настоящее время занимает земельный участок площадью 21,1 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Письмом от 26.08.2019г. Администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет платы за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, а также Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», размер неосновательного обогащения Голосовой И.А. за период с 01.11.2017г. по 01.07.2019г. составляет 7494,78 руб.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В данном случае таким органом является Администрация г.о. Тольятти, а соответственно при расчете арендной платы следует руководствоваться именно вышеназванными нормативными актами.

Указанный расчет истца судом проверен и принимается в обоснование суммы неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка ответчика в ходе судебного заседания о том, что к расчету платы за земельный участок не применяются вышеуказанные нормативные акты, в том числе Решение Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», со ссылкой на решение Самарского областного суда от 19.04.2016г., не обоснована, т.к. названный нормативный акт Думы признан недействующим в части конкретных пунктов, тогда как его действие полностью не отменено, и при расчете  неосновательного обогащения ответчика, истцом применена действующая редакция, устанавливающая соответствующий коэффициент арендной платы за использование земельных участков в зависимости от вида целевого использования.

Так же не состоятельны доводы ответчика в части применения при расчете истцом неверного коэффициента, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения  за фактическое пользование земельным участком, коэффициент вида использования земельного участка - 0,0355, что соответствует п.5.1 Решения Думы г.о.Тольятти 01.10.2008г. №972 (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли).

В соответствии с п.2 Методики определения размера арендной платы, являющейся приложением к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, в случае если используется земельный участок с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: <НОМЕР>, площадью 2084 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, имеет два вида разрешенного использования: магазины (4.4.), объекты гаражного назначения (2.7.1).

Таким образом, при расчете истцом верно применен коэффициент вида использования земельного участка «магазины», т.е. больший, нежели установленный для земельных участков гаражных кооперативов (п.3.1 Решения Думы г.о.Тольятти 01.10.2008г. №972.

 Поскольку любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, ответчик в спорный период не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, она  не является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, в связи с чем с Голосовой И.А. подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, в сумме, требуемой истцом - 7494,78 руб.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает доводы ответчика о неполучении досудебной претензии несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление, согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 26.08.2019г.

Исходя из системного анализа статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должна была узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не могла не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Поэтому за период с 01.12.2017г. по 01.07.2019г. в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из установленного ЦБ РФ за данный период размера ключевой ставки, в сумме 417,29 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета, ответчик суду не представила.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Голосовой И.А. подлежит взысканию в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Голосовой <ФИО2>  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Голосовой <ФИО2>  в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 7494 рубля 78 копеек, проценты в размере 417 рублей 29 копеек, а всего 7912 рублей 07 копеек.

Взыскать с Голосовой <ФИО2>  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                              М.И.Томилова