Решение по делу № 5-217/2015 от 03.07.2015

Админ. дело №5-217/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ<АДРЕС>

03 июля 2015 года г. Дербент

     Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении водителя <Расулов Д.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2015 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА4> в 08 час. 40 мин., на 964 км. ФАД «Кавказ» инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <Расулов Д.М.1> о том, что он <ДАТА5>, в 07 час. 50 мин., на 964 км. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть <Расулов Д.М.1>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21060, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

        Допрошенный на судебном заседании <Расулов Д.М.1>, вину свою в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что 23.03.2015 года, примерно в 08 часов утра, когда он ехал по федеральной автодороге «Кавказ» на своей автомашине марки ВАЗ-21060, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. Следуя по федеральной автодороге у <АДРЕС> поста ГИБДД, его остановил инспектор ДПС. По требованию инспектора ДПС он предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. При проверке документов, инспектор заподозрил его в употреблении спиртного, и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он начал объяснять ему, что спешит с ребенком в больницу и что вообще не употребляет спиртное. Однако он не слушал его и не отпускал, грозился поставить машину на специализированную стоянку и инспектор ДПС снова предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он сначала согласился, но затем, когда увидел, что мундштук у прибора уже был установлен и находился в нестерильном состоянии, отказался. Он попросил инспектора ДПС заменить мундштук алктотектора на стерильный, однако инспектор ДПС этого не сделал, заявив, что он новый и в связи с этим он отказался пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор для ускорения процедуры предложил ему, что бы быстрее отпустили его и отдали автомашину подписать протокол об административном правонарушении и другие протокола, он начал подписывать их, не читая их содержания, также объяснения в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял ТС отказывается от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, были им написаны под диктовку инспектора, но позже он понял, что данный материал составляется в отношении него за управление автомашиной в состоянии опьянения. Только после составления всех материалов и вручения ему их копий, он понял, что был, обманут, и спорить с инспекторами не стал, т.к. понимал, что это было бесполезно и кроме того он сильно торопился в больницу с ребенком. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, других протоколов и актов инспектором ДПС, присутствовал лишь один инспектор ДПС и лиц указанных в качестве понятых в представленных ему на обозрение протоколах и акте не было, данные понятые не могли свидетельствовать ни о чем, следовательно, они являются вымышленными либо знакомыми инспектора ДПС, на основании вышеизложенных фактов просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, указанный в материалах дела, в качестве понятого, показал, что 23.03.2015 г., примерно в 08 часов утра, когда он ехал по ФАД «Кавказ» на посту ГИБДД у с. <АДРЕС>, его остановил инспектор ДПС и попросил участвовать в качестве понятого, на что он согласился, затем ему дали на подпись различные документы, которые он подписал, не вникая в их содержание, так как торопился, в отношении какого лица были составлены данные документы он не знал и не видел, то есть не присутствовал при совершении процессуальных действий указанных в акте и протоколах составленных в отношении <Расулов Д.М.1>.         

        Письмо извещение, направленное в адрес <ФИО5>, указанного в материалах дела, в качестве понятого, вернулось в суд с отметкой почты: «истек срок хранения» и данное обстоятельство препятствовало суду в допросе указанного свидетеля.

        При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО6> представляющий интересы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности выданной ему 14.04.2015 г. №16-328 сроком на один год командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО7>, который показал, что вышеуказанные доводы <Расулов Д.М.1> не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <Расулов Д.М.1> в совершении им административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <ФИО6> суду не представлено.

        В материалах административного дела имеются протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС <ФИО2>, копия свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерения анализатора «Юпитер» №001359, из которого следует, что указанный прибор действителен до 01.12.2015 г. и письменные объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО8>

        Выслушав в судебном заседании объяснения <Расулов Д.М.1>, показания понятого <ФИО8>, показания представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6> и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Расулов Д.М.1>, за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

 В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Согласно ч.4 и ч.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

       - 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

      - 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной статьи следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

     - Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  

      При сопоставлении показаний понятого <ФИО8> и доводов <Расулов Д.М.1> о том, что при составлении административного материала понятых указанных в материалах дела на месте не было, доводы <Расулов Д.М.1> нашли подтверждение, так как понятой <ФИО4> показал, что он подписал протокола и акт, не вникая в их содержание, так как торопился домой, в отношении какого лица были составлены документы он не знал и не видел.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

       Учитывая вышеуказанные требования закона и показания понятого <ФИО8> следует, что нарушены правила которыми определен порядок освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и суд относится критически к доказательствам, представленным материалами дела и считает, что их нельзя признать как допустимые доказательства по делу.  

       Кроме того согласно положений ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

       Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

       Однако в материалах отсутствует протокол о задержании транспортного средства, то есть транспортное средство, которым управлял <Расулов Д.М.1>, инспектором ДПС не задерживалось, что также является нарушением норм КоАП РФ которым регламентирован порядок оформления материалов об административных правонарушениях.   

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

 Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются  в пользу этого лица.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Расулов Д.М.1> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.      

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Дербентского района РД в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                       Хазбулатов Б.А.