Решение по делу № 2-7/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

 при секретаре Бузмаковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 18 января 2013 года гражданское дело по иску Волох О.В.1 к Государственному учреждению РК «Центр занятости населения г.Усинска» о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волох О.В.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что  <ДАТА2>  прокурор г.Усинска  обратился с иском  в интересах субъекта РФ - РК в лице ГУ РК «Центр занятости населения г.Усинска» о взыскании  незаконного полученного пособия по безработице в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> На основании приговора мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК с истца в пользу ответчика взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 14 924 руб. 98 коп. <ДАТА5> истец в добровольном порядке и в полном объеме  погасил  имеющуюся задолженность, о чем незамедлительно сообщил специалисту ГУ РК «ЦЗН г.Усинска». Несмотря на добровольное возмещение ущерба, ответчик предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. <ДАТА6> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50%, в связи  истечением срока, установленного для добровольного исполнения. На основании данного постановления и исполнительного листа, поступившего по месту работы истца, из его заработной платы производились удержания, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> - удержан исполнительный сбор, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>-  удержана сумма в размере 5909 руб. 30 коп.,  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>- удержана сумма в размере 9015 руб. 68 коп. Таким образом, ответчик дважды получил сумму, взысканную на основании судебного постановления. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о  возврате излишне взысканной суммы по исполнительному листу, которое в тот же день было зарегистрировано у ответчика. В добровольном порядке, возникший спор разрешен не был. Истец считает, что ответчики неправомерно удерживает и использует его денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика  необоснованное обогащение в размере 14 924 руб. 98 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ  в размере 2273 руб. 36 коп., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 687 руб. 93 коп.

<ДАТА9> определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление РК по занятости населения, Отдел судебных приставов по г.Усинску РК, филиал  компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед».

<ДАТА10> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения г.Усинска» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что  истец сам должен был обратиться к судебным приставам и сообщить о том, что в добровольном порядке выплатил всю сумму, показать  квитанцию. Не отрицает, что истец приходил в Центр занятости, предъявлял квитанцию о возмещении ущерба в полном объеме и специалист ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска» выдал истцу справку об отсутствии  претензий. На момент предъявления исполнительного листа в ОСП по г.Усинску долг не был погашен. В функции ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска» не входит обязанность по сообщению в ОСП по г.Усинску сведению о полном возмещении суммы, взысканной на основании решения суда.  Денежные средства перечисленные истцом и удержанные по решению суда из его заработка были  перечислены  напрямую в федеральный бюджет, и ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска» не отчитывается о их поступлении и дальнейшем распределении. Поскольку денежные средства находились не на счетах ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска», поэтому оно ни коем образом не обогатилось, и тем более не могло отследить двойную оплату, взысканной решением суда суммы.

Представитель соответчика «Управление РК по занятости населения» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела  в его отсутствие,  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель соответчика ОСП по г.Усинску РК, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика филиала компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерство финансов РК в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителя ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения г.Усинска», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА2> <НОМЕР>  Волох О.В.1 признан виновным  по ч.1 ст.159 УК РФ. С Волох О.В.3 в пользу ГУ РК «Центр занятости г.Усинска» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 14924 руб. 98 коп. Приговор не обжалован и вступил в законную силу <ДАТА11> Исполнительный лист выдан взыскателю <ДАТА12>

Согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя  ОСП по  г.Усинску от <ДАТА13> в отношении Волох О.В.1 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

<ДАТА5> Волох О.В.1 перечислил на расчетный счет Управления РК по занятости  населения денежную сумму в размере 14924 руб. 98 коп., что подтверждается копией чек-ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, имеющейся в материалах дела.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Усинску РК от <ДАТА6> на заработную плату Волох О.В.1 обращено взыскание в размере 50%. Указанное постановление направлено в адресу взыскателя, должника, а также по месту работы должника.

 <ДАТА7>  из заработной платы истца удержан исполнительный сбор  в размере 1044 руб. 75 коп. и перечислен на счет УФК РК ( ОСПО по г.Усинску УФССП по РК), что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>.

<ДАТА15> из заработной платы истца удержана сумма в размере 14 924 руб. 98 коп. и   перечислена на счет Управления РК по занятости населения, что подтверждается копиями  платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 5909 руб. 30 коп. и <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 9015 руб. 68 коп.

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА16> исполнительное производство <НОМЕР> окончено, в связи с тем, что долг должником погашен в полном объеме.

 Согласно копии справки, выданной ведущим инспектором ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска», имеющейся в материалах дела ГКУ РК «ЦЗН г.Усинска» не имеет претензий в отношении получения пособия обманным путем от Волох О.В.1 в суме 14924 руб. 98 коп. Сумма полученного пособия возвращена добровольно по чеку-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечисленные истцом, а также удержанные  из его заработной платы были перечислены напрямую в  федеральный бюджет, мировой судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными входе судебного разбирательства доказательствами.

Довод ответчика о том, что из-за несвоевременности обращения Волох О.В.1  в ОСП по г.Усинску произошло двойное удержание суммы, взысканной на основании решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волох О.В.1

Доказательств того, что ГКУ РК «Центр занятости населения г.Усинска», ОСП по г.Усинску РК, филиалу компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», Министерству финансов РК приобрело (сберегло) денежные средства истца, а также пользовалось  ими вследствие их неправомерного удержания  суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом, а также удержанные из его заработка на расчетный счет Управления РК  центра занятости  не поступали, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 14924 руб. 98 коп., перечисленные истцом (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>) и удержанные из его заработка (платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА15>  и <НОМЕР> от <ДАТА15>)  были внесены на расчетный счет Управления РК по занятости населения.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды внес денежные средства в размере 14924 руб. 98 коп., взысканные на основании судебного постановления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере  2273 руб. 36 коп.

<ДАТА18> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы, которое зарегистрировано ГУ РК «Центр занятости населения г.Усинска» <ДАТА19> <НОМЕР>.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефи­нансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями дело­вого оборота.

Произведенный и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  находит неточным. 

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с <ДАТА19> по <ДАТА22> размер ставки рефинансирования установлен  7,75%; с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 8%; с <ДАТА25> по <ДАТА>- 8,25%; с <ДАТА26> по <ДАТА27> - 8%; с <ДАТА28>  - 8,25 % годовых.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, с учетом положения п.51 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 мировой судья отдает  предпочтение ставке рефинансирования установленной в размере 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8%, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У, суммы задолженности, количества дней просрочки за период с <ДАТА19>  по <ДАТА31> составляет 2248 руб. 69 коп. (14 924,98 х8%/360х100х678=2248,69).

Поскольку обстоятельства по делу установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волох О.В.1 за счет Управления РК по занятости населения.

 Оснований для удовлетворения исковых требований Волох О.В.1 к ГКУ РК «Центр занятости населения г.Усинска», ОСП по г.Усинску РК, филиалу компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», Министерству финансов РК о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления Республики Коми по занятости населения в пользу Волох О.В.1 денежные средства в размере 14924 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2248 руб. 69 коп., судебные расходы в размере  687 руб. 93 коп., всего 17861 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Волох О.В.4 к ГКУ РК «Центр занятости населения г.Усинска», ОСП по г.Усинску РК, филиалу компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», Министерству финансов РК о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение  принято в окончательной форме 22 января 2013 года.

Мировой судья  -подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                           Черных Н.Ю.