Решение по делу № 1-5/2020 от 17.03.2020

Дело №1-5/2020                                                                                                                         КОПИЯ                                                                                                                       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь 17 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре  Моськиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В.,

потерпевшей Брюшининой <ФИО>

подсудимого Протопопова <ФИО2>,

защитника  Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Протопопова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.<АДРЕС> Каргопольского района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  д.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  <АДРЕС>, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не  имеющего, судимого:

04 августа 2016 года Няндомским районным  судом  по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом  постановления   Исакогорского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31 декабря 2018 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года условнодосрочно с неотбытым  сроком  1 год 1 месяц 14 дней, находящегося  под подпиской  о невыезде и надлежащем  поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса  Российской Федерации,

установил:

Протопопов <ФИО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года около 17 часов Протопопов <ФИО> находясь в состоянии  алкогольного  опьянения в квартире  <НОМЕР>  дома <НОМЕР>  на  улице  <АДРЕС>  в городе <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, имея умысел на осуществление угрозы убийством Брюшининой <ФИО>  во исполнение  своего  преступного умысла, нанес  ей один удар  кулаком  по лицу, затем  в продолжение  своих противоправных  действий  толкнул ее и после  того, как  Брюшинина <ФИО>  упала на пол, присел рядом  с ней, схватил Брюшинину <ФИО>правой  рукой за шею и стал душить, при этом  умышленно  высказал  в адрес  последней  словесную  угрозу  убийством,  чем создал  угрозу  жизни  и здоровью  Брюшининой  <ФИО> которую она  восприняла  реально, испугавшись  за  свою  жизнь  и здоровье, опасаясь ее осуществления,  причинив Брюшининой  <ФИО> телесные  повреждения характера  кровоподтеков в окологлазничных  областях, кровоподтека в области шеи, которые  согласно   заключению  эксперта №32 от 11 февраля 2020 года, как в совокупности, так и в отдельности   расцениваются как  повреждения, не причинившие  вреда здоровью.

            Суд по ходатайству подсудимого Протопопова <ФИО> применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Протопопов <ФИО> заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Белых А.В., потерпевшая  Брюшинина <ФИО> согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению Протопопова <ФИО> в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Протопопову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Протопопова <ФИО> суд квалифицирует  по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения  ч.5 ст.62  Уголовного кодекса  Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном  в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - одну вторую максимального  срока  или размера  наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Протопопов <ФИО> совершил умышленное преступление, относящееся в  соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации  к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на явки как освобожденный условно досрочно является исправно,  склонен  к злоупотреблению  спиртными напитками (т.1 л.д.47); привлекался к административной  ответственности  (т.1 л.д.48-49), под наблюдением  у врачей психиатра - нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.51), по месту   отбытия наказания характеризуется  положительно, имел поощрения (т.1 л.д.72); женат, иждивенцев не имеет;  судим, совершил преступление  в период  условно досрочного  освобождения  (т.1 л.д.45, 58-59; 62-64;  67; 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Протопопову <ФИО> в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение  Протопопова <ФИО>от  17 января 2020 года, данное  им до возбуждения  уголовного  дела; активное  способствование  раскрытию и расследованию преступления, выразившееся  в даче  полных  и правдивых показаний в ходе  предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения подсудимым  извинений  в ее адрес.

Суд не признает в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, поскольку данные  факты не нашли своего подтверждения в судебном  заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Протопопова <ФИО> принимая  во внимание, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что  алкогольное  опьянение повлияло на его поведение  в момент совершения  преступления, а именно, если бы он находился в трезвом  состоянии,  то  не совершил  бы  преступление, суд признает отягчающим наказание Протопопову обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда не вызывает сомнений, что в момент  совершения преступления  Протопопов в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния Протопопов ориентировался  в ситуации,  помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Протопопова по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Протопоповым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Протопопову следует назначить наказание в виделишения  свободы. При этом суд считает, что исправление Протопопова возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Протопопову иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания  Протопопову суд определяет в соответствии сположениями  ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований  для  применения  ч.3  ст.68 Уголовного  кодекса Российской  Федерации, постановления приговора без назначения  наказания,  освобождения от наказания,  применения отсрочки отбывания наказания,  применения  ч.1 ст.62,  ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для замены наказания  в виде  лишения  свободы принудительными работами в порядке  ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд не находит.

В соответствии  с п. «б» ч.7  ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая,  что  Протопопов совершил   умышленное  преступление  небольшой  тяжести, суд полагает  не отменять условно досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года.

Меру пресечения Протопопову на апелляционный период суд полагает оставить прежней  в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении.

  Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных  доказательств  не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 указанного кодекса, по оплате вознаграждения  адвокату за участие  в ходе   предварительного расследования  в размере 4250 рублей и в  судебном  заседании  в сумме  4250  рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Протопопова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде  10 месяцев  лишения  свободы.

  На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Протопопову <ФИО5> в виде лишения свободы  считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом, не менять постоянного места жительства  без уведомления  данного органа.

Сохранить Протопопову <ФИО6> досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года.

Меру пресечения Протопопову <ФИО5> апелляционный период оставить прежней  в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные  с оплатой вознаграждения  адвокату за защиту в ходе предварительного расследования и судебном заседании  в сумме  8500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Нян­дом­ском рай­он­ном суде через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденнымв тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица  - в отдельном  ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее  заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                       подпись

Копия верна.

Мировой  судья                                                                                                           О.Ю. Хапинина