Решение по делу № 13-127/2019 от 17.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче дубликата

17 октября 2019 года г.Чапаевск Самарской области

И.о. мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области - мировой судья судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., рассмотрев материал №13-127/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче дубликата,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2019г. в адрес судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области поступило заявление НАО «ПКБ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4117, в котором указано, что решением с Кузнецова Михаила Александровича в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору №2006_1141732, 24.12.2009г. ООО «РУСФИНАНС» уступил права по вышеуказанному договору НАО «ПКБ» на основании договора №1-РФ. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области находится заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Положениями ч.1 ст.430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В целях проверки соблюдения правила о подсудности поступившего заявления было проанализировано делопроизводство на судебном участке с 2006 года по настоящее время, в частности, описи дел постоянного хранения, картотека и алфавитные указатели. По результатам установлено, что в вышеуказанный период номер 2-4117 ни одному из гражданских дел не присваивался, гражданские дела с участием ООО «РУСФИНАНС» в качестве истца и Кузнецова Михаила Александровича в качестве ответчика не рассматривались.

Действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата, а также перечень документов, которые нужно приложить к заявлению, однако в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, мировой считает возможным применить в данном случае требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в заявлении следует указать сведения об иных участниках производства (наименование, место нахождения, контактные данные); номер дела, по которому был выдан исполнительный документ; сведения о местонахождении исполнительного документа; обстоятельства утраты исполнительного документа. К заявлению должны быть приложены, в том числе, копия решения суда; копия исполнительного документа; документы, подтверждающие правопреемство; документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа; сведения об отсутствии исполнительного документа на исполнении.

В данном случае невозможно установить, по какому гражданскому делу, рассмотренному на судебном участке, был выдан исполнительный документ, поскольку копия решения суда либо копия исполнительного документа к заявлению не приложены, номер, указанный взыскателем, ни одному из гражданских дел на судебном участке не присваивался, в отношении указанного должника дела не рассматривались.

Более того, обращаю внимание, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается представитель заявителя, в производство мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области принято не было, поскольку на основании определения от 24.09.2019г. (материал №13-110/2019) было возвращено заявителю по тем же основаниям, а именно ввиду отсутствия на судебном участке дела, номер которого указан в заявлении.

Фактически НАО «ПКБ» не является правопреемником предполагаемого взыскателя, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился, что, в свою очередь, препятствует обращению НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит рассмотрению в десятидневный срок, суд считает необходимым поступившее заявление возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 430 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить НАО «ПКБ» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разъяснить, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения правопреемника в суд с заявлением с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю следует представить суду копию решения суда, копию исполнительного документа либо иные документы, подтверждающие факт вынесения на судебном участке №119 решения о взыскании с Кузнецова Михаила Александровича в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по кредитному договору №2006_1141732, а также определение суда о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья Ю.А. Чуцкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>