Решение по делу № 5-16/2012 от 19.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сизова С.К., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего в <ФИО2> в должности формовщика,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 часов работник цеха <НОМЕР> <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, <ФИО1> совершил мелкое хищение отходов меди весом 400 грамм с территории предприятия, причинив ущерб <ФИО2> в сумме 77 рублей 20 копеек.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину признал, с протоколом согласился, суду пояснил, что вынес медную трубку с завода Прогресс для личных нужд, знал.

Заслушав <ФИО1>, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 09 <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что <ДАТА3> в 15 часов работник цеха <НОМЕР> <ФИО2> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, <ФИО1> совершил мелкое хищение отходов меди весом 400 грамм с территории предприятия, причинив ущерб <АДРЕС> в сумме 77 рублей 20 копеек. Протокол составлен в присутствии 2 понятых <ФИО3>, <ФИО4>, о чем в протоколе имеются их подписи.

Протоколом о личном досмотре от <ДАТА5>, составленным в 15 ч. 05 мин. в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому <ФИО1> выносил под курткой, за поясом металлическую пластину желтого цвета, длиной примерно 1200 мм, шириной примерно 15 мм, весом примерно 400 гр. Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО4>, <ФИО5>

Справкой начальника цеха <НОМЕР> <ФИО2> в которой сообщается, что себестоимость 400 гр. отходов меди составляет 77 руб. 20 коп. Отходы меди, весом 400 гр., изъятые у гр. <ФИО1> являются собственностью <ФИО6>

Опросом <ФИО1> от <ДАТА6>, показавшего, что в указанной организации он работает с 1999 года. Примерно 6 месяцев назад, когда он шел через железную дорогу, в другой участок, расположенный на предприятии цеха <НОМЕР>, то нашел на дороге медную трубку длинной свыше метра, он решил, что она ему пригодится на работе, взял ее с собой и положил на рабочем месте. <ДАТА7> он вышел на работу и из-за тяжелого материального положения решил украсть эту медную трубку, для этого он сплющил трубку и согнул на мелкие части, после чего положил часть под куртку. Когда выходил с предприятия примерно в 15 часов при досмотре охраной была обнаружена медная трубка, которую он хотел украсть, о чем был составлен протокол, ценности изъяты. Вину сознает.

Опросом <ФИО4> от <ДАТА8>, показавшего, что <ДАТА5> он находился на суточном дежурстве и обеспечивал контрольно-пропускной внутри-объектовый режим на <ФИО6> Примерно в 15 час. 00 мин. охранником <ФИО3> на КПП <НОМЕР> при выходе с предприятия был задержан работник цеха <НОМЕР> <ФИО1> При досмотре у него была обнаружена медная трубка, весом 400 гр., которую он выносил без разрешительных документов, тайно, под верхней одеждой, о чем был составлен протокол, ценности изъяты.

Опросом <ФИО3> от <ДАТА8>, показавшей, что <ДАТА5> она находилась на суточном дежурстве и обеспечивала контрольно-пропускной внутри-объектовый режим на <ФИО6> Она несла службу на КПП <НОМЕР>. Примерно в 15 час. 00 мин. на выход с предприятия подошел работник цеха <НОМЕР> <ФИО1>, на которого сработал мелаллодетектор. При его досмотре, за поясницей у него был обнаружен сверток с металлической пластиной желтого цвета, которую он выносил тайно, без разрешительных документов, о чем был составлен протокол, ценности изъяты.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области (УВД <АДРЕС> района). ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, текущий счет 40101810200000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>,  ОКАТО 36401000000,  КБК 188 1 16 90040 04 0000 140 КА-513.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                               С.К. Сизова