Решение по делу № 2-5/2019 от 21.01.2019

  2-  5/19г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        21. 01. 2019 года                                                               города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Гаджимуслимова В.М. в интересах Рагимова <ФИО1>  к ОАО  СК «АльфаСтрахование»     о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаджимуслимова В.М. в интересах Рагимова М.А. обратился в суд с иском к ОАО   СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.06.2018 г.   произошло ДТП,  при котором автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственными номерами <НОМЕР>,  принадлежащий истцу, получил  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность  потерпевшего  застрахована  по полису ОСАГО в АО  СК «Альфа-Страхование» ХХХ №0017331567

25.06.2018 г. ответчику были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.  

Страховая компания  выплатила  24600 рублей страхового возмещения. 

С целью установления суммы причиненного ущерба  истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 504/18  от 25.07.2018 года   стоимость восстановительного ремонта составляет 68790,48 рублей.

01.08. 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате  страхового возмещения и расходов на производство экспертизы.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 44190  рублей, штраф, моральный вред   и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  по доверенности  Гаджимуслимова В.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. С экспертным заключением, полученным по поручению суда, согласна.

 Представитель  ответчика  по доверенности Ибрагимов Я. М. в судебном заседании  исковые требования  не  признал, считает их необоснованными и незаконными, просит назначить повторную экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..) потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  19.06.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>.

Виновным в ДТП признан Гаджиалиев Р.Ф..

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24600  рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 года за №504/18 эксперта-техника  ИП Багдаева Г.М.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа    68790,48 рублей.

01.08.2018 ода истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения. Следовательно, недоплата составила 44190, 48  рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №215/18  от 27.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта истца  составил с учетом износа 64845,92 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы экспертного заключения №215/18 от 27.11.2018 года, проведенного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2015 г. №432-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела.

Таким образом, суд счел возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта и суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.   

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 40245,92 рублей(64845.92-24600).  

             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при  рассмотрении  и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,   заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением  о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (40245,92:2) 20122,96 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и размер штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому  в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие  тяжких последствий для истца, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12м ГПК РФ о состязательности сторон в процессе, с согласия представителя истца и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размере штрафа до 8000 рублей.   

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на  услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

 Расходы в размере 5000 рублей, оплаченные за производство досудебной независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ответчика, однако ответчик их не оплатил, оплата произведена истцом по квитанции №000236 от 5.12.2018 года в размере 6000 рублей, которые подлежат компенсации в пользу истца.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «АльфаСтрахование»  в пользу Рагимова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 40245,92 рублей, морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей,  расходов на представителя в сумме 8000 рублей, 5000 рублей за производство досудебной экспертизы,6000 рублей за производство судебной экспертизы, а всего 67745,92 рублей. Взыскать сДагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2007 рублей. В удовлетворенииостальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.