Решение по делу № 2-189/2018 от 28.03.2018

Дело № (1)-2-189/2018г.                                                Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ярославле<АДРЕС>

<ДАТА2>

           гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филипповой <ФИО1>, Бугряшовой <ФИО2>, Товариществу собственников жилья «Гагарина-18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

  СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском  к ответчикам Филипповой Ю.Ф., Бугряшовой Л.В. и ТСЖ «Гагарина-18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Васятиным А.В. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> <ДАТА4> в страховую компанию поступило извещение Васятина А.В. о наступлении страхового события - затопления его квартиры 22.06.2016 г. по причине образования свища на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. Рассмотрев заявление Васятина А.В., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 152 рубля.

  С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 17 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 686 руб. 08 коп.

 Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. участия в судебном заседании не принимала,  просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-18» по доверенности Житников Н.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л/д 31-32), в котором указал, что стояк холодного водоснабжения был скрыт глухой перегородкой, которая не предусмотрена проектом дома, что способствовало образованию свища на стояке ХВС, ставшего причиной затопления квартиры <НОМЕР> и препятствовало своевременному обнаружению коррозийных процессов на стояке. Таким образом, устранить протечку в день ее обнаружения не представилось возможным. После выпиливания окна в перегородке 23.06.2016 г. сотрудники подрядной организации смогли устранить причину аварии. 

Ответчик Филиппова Ю.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что она и Бугряшова Л.В. являются долевыми собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы в данном жилом помещении, однако, Бугряшова Л.В. проживает по другому адресу. 22.06.2016 г. произошло затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР> по причине неисправности стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры <НОМЕР>. Действительно, стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле ее квартиры скрыты  перегородкой, состоящей из гипсокартона и керамической плитки. При этом, на перегородке имеется люк для доступа к инженерному оборудованию. Наличие перегородки не повлияло на своевременность устранения протечки. Сотрудники аварийной службы прибыли в квартиру 22.06.2016 г. около 22.00 часов, обнаружив свищ на стояке холодного водоснабжения, перекрыли воду и пояснили о возможности устранения протечки лишь на следующий день, поскольку требовалось проведение сварочных работ  свища на стояке, а явку сварщика невозможно было обеспечить в день вызова. 23.06.2018 г. перегородка была демонтирована и сотрудники подрядной организации локализовали свищ на стояке ХВС.

Ответчик Бугряшова Л.В., третье лицо Васятин А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления (л/д 59, 80).

Третье лицо ООО «БРиС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Горбацкий В.Н. в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «БРиС», с которым ТСЖ «Гагарина-18» заключило договор  на оказание возмездных услуг от 01.04.2011 г. <ДАТА5> в 21 час. 45 мин. от собственника квартиры <НОМЕР> Филипповой Ю.Ф. поступила заявка об обнаружении свища на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры. Прибыв на место аварии, был обнаружен свищ на стояке холодного водоснабжения, однако, устранить его <ДАТА5> не представилось возможным по причине позднего времени и отсутствия в аварийной бригаде сварщика, произведено отключение подачи холодного водоснабжения по стояку. На следующий день 23.06.2016 г. свищ был локализован. Дополнил, что наличие перегородки не препятствовало устранению протечки <ДАТА5> доступ к которой имелся через люк в перегородке. Кроме того, в акте осмотра квартиры от <ДАТА9> имеются неточности. Так, к моменту проведения сварочных работ 23.06.2016 г. перегородка была демонтирована собственниками квартиры, а не сотрудниками подрядной организации. Кроме того, стояки холодного и горячего водоснабжения проходят в санузле квартиры <НОМЕР>, а не в кухонном помещении.

    Выслушав представителя ответчика ТСЖ «Гагарина-18» Житникова Н.С., ответчика Филиппову Ю.Ф., свидетеля Горбацкого В.Н., исследовав материалы дела,  оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства  РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Установлено, что Васятин А.В. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л/д 46).

 26.05.2016 г.  между СПАО "Ингосстрах" и Васятиным А.В. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении вышеуказанной квартиры, выгодоприобретателем по которому является страхователь (л/д 12). Согласно условиям договора страхования, срок его действия распространяется на период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. включительно, размер страховой суммы установлен в сумме 100 000 руб.

  <ДАТА5> в период действия договора страхования, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Филипповой Ю.Ф. и Бугряшовой Л.В. (1/2 доля в праве собственности у каждой, л/д 45), произошел залив застрахованной квартиры.

 Согласно акту от <ДАТА9> (л/д 15), составленному сотрудниками ТСЖ «Гагарина-18», затопление произошло по причине образования свища на стояке холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР>. Данный стояк был скрыт созданной глухой перегородкой, в связи с чем, локализовать свищ удалось лишь на следующий день 23.06.2016 г., через выпиленное окно в перегородке сотрудником подрядной организации ООО «БРиС».

Вина в произошедшем затоплении ответчиками ТСЖ «Гагарина-18» и Филипповой Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела  оспаривалась.

В качестве доказательств вины ответчиков Филипповой и Бугряшовой в затоплении  квартиры <НОМЕР>, истцом в материалы дела представлен Акт от 23.06.2016 г. обследования помещения - квартиры Васятина А.В. На данный акт также ссылается представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-18».

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанный акт, суд приходит к выводу, что он не подтверждает вину ответчиков Филипповой и Бугряшовой в затоплении квартиры N 22.

  Установлено, что управление домом <НОМЕР> осуществляет ТСЖ «Гагарина-18».

  На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

  В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

     Таким образом, стояки водоотведения, находящиеся в жилом помещении собственников квартиры <НОМЕР> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и за их техническое состояние  эксплуатационную ответственность несет ТСЖ «Гагарина-18». При этом, доводы представителя ответчика ТСЖ «Гагарина-18» о том, что ответственность за затопление следует возложить на собственников квартиры <НОМЕР>, в связи с наличием в санузле глухой перегородки, препятствующей своевременному обнаружению коррозийных процессов на стояке и устранению протечки, являются необоснованными.

  При рассмотрении дела достоверно установлено, что закрытие стояков гипсокартоном  и керамической плиткой не препятствовало работникам аварийной службы устранить аварию, доступ к инженерному оборудованию для предотвращения его неисправности был обеспечен, что следует из пояснений в судебном заседании свидетеля Горбацкого В.Н. Так, из пояснений данного свидетеля усматривается, что доступ к инженерному оборудованию собственниками квартиры <НОМЕР> был обеспечен в день затопления квартиры <НОМЕР>, наличие глухой перегородки не препятствовало проведению ремонтных работ. Устранить аварию <ДАТА5> не представилось возможным по причине позднего времени и необходимости  выполнения сварочных работ по завариванию образовавшегося свища на стояке ХВС. В случае возможности устранить протечку путем установления хомута на стояк ХВС, данная работа была бы проведена <ДАТА5> и наличие перегородки этому бы не препятствовало. Вместе с тем, свищ находился в месте расширения трубы, поэтому установить хомут не представилось возможным, требовалось проведение сварочных работ.

   Кроме того, акт обследования жилого помещения от 23.06.2016 г. содержит противоречия. Так, перегородка была демонтирована собственниками квартиры, а не сотрудниками подрядной организации, что следует из пояснений свидетеля Горбацкого и ответчика Филипповой. Кроме того, стояки холодного и горячего водоснабжения проходят в санузле квартиры <НОМЕР>, а не в кухонном помещении. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд доверяет данному акту лишь в части установления факта затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Васятину А.В., и объеме повреждений жилого помещения.

  Таким образом, затопление квартиры Васятина А.В. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Гагарина-18» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате неисправности (повреждения) оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая организация.

 Доказательств принятия мер по своевременному обнаружению коррозийный процессов на стояке ХВС в квартире <НОМЕР> и чинения препятствий в этом собственниками квартиры, в том числе, невозможности осмотра общего имущества из-за перегородки стояка и отказа демонтировать данную перегородку, ТСЖ «Гагарина-18» не представлено. Образование свища на стояке ХВС в результате бездействия ТСЖ, является непосредственной причиной затопления квартиры третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков Филиппову и Бугряшову обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанный ответчикам, суд отказывает.

Согласно смете, составленной в июле 2016 г., на основании регионального справочника стоимости строительства (л/д 16-17), стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> на дату оценки составила 17 152 рубля.

На основании выводов вышеуказанной сметы об оценке, <ДАТА13> истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу собственника квартиры N 22 Васятина А.В. в общем размере 17 152 рубля, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13> (л/д 18).

 У суда не имеется оснований не доверять представленной смете об оценке  стоимости ущерба, поскольку она составлена специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим соответствующей квалификацией (л/д 73-75). Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-18» Житников Н.С. размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, с ТСЖ «Гагарина-18» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 17 152 рубля.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.    

         Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 17 152 рубля, то с ТСЖ «Гагарина-18» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686 руб. 08 коп.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

               Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагарина-18»  в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 17 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 686 руб. 08 коп., а всего: 17 838 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

            В удовлетворении исковых требований к ответчикам Филипповой <ФИО1>, Бугряшовой <ФИО2>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца.

Мировой судья                                                                   С.В. Сорокина