Решение по делу № 5-85/2016 от 01.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2016 г. г.о Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Парфенова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС>,

У с т а н о в и л:

01.02.2016г. из ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» по Самарской области на рассмотрение мировому судье поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Парфенова<ФИО>.

16.01.2016г. в отношении Парфенова<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которого <ФИО3> не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению № 18810063150004402760 от 21.09.2015г.В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению деда об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

            Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

            Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена  возложенная на лицо обязанность.

           Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ,    характеризуется    бездействием    лица,    на    которое    возложена    обязанность по уплате административного штрафа,  территориальная подсудность  таких дел  определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

            Исходя из вышеуказанного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. («Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 4 квартал 2009 г.»).

           Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО3> проживает по адресу :  г. <АДРЕС>, что не входит в границы судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не можетбыть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области и подлежит передачена рассмотрение по подведомственности по месту жительства <ФИО3> на судебный участок  № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАПРФ,

Определил:

          Протокол об административном правонарушении  63 СК 627845  от 16.01.2016г. в отношении Парфенова<ФИО1> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и материалы дела направитьпо подведомственности мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, для рассмотрения по существу. Мировой судья Потапова Ю.В.