Решение от 29.04.2013 по делу № 2-344/2013 от 29.04.2013

№2-344/2013

 РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                                                                              г. Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В.,

с участием истца Будаева В.В., ответчика Захаровой Р.А., при секретаре Бондаревой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Будаева <ФИО1> к Захаровой <ФИО2> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Будаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Захаровой Р.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> Захарова Р.А. встретила его, начала оскорблять нецензурной бранью, ударила, в ходе чего схватила за сумку и порвала ее. Просит взыскать с ответчицы стоимость поврежденного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец Будаев В.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с Захаровой Р.А. стоимость поврежденного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с дочерью Захаровой Р.А. - <ФИО3> <ДАТА2> он вместе с <ФИО3> возвращался домой. Около подъезда они встретили Захарову, которая начала оскорблять их нецензурной бранью, а затем ударила его. В ходе происходящего она схватила сумку (портфель), который был у него в руках, дернула и порвала его. После чего он вызвал наряд полиции, которые зафиксировали произошедшее. Данный портфель он покупал в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ущерб для него является значительным. Указал, что между ним и Захаровой давно существуют конфликтные отношения, поскольку Захарова против отношений, существующих между ним и ее дочерью <ФИО3>.

В судебном заседании ответчица Захарова Р.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ее дочь <ФИО3> проживает с Будаевым в квартире по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> и Будаев употребляют алкоголь. После чрезмерного употребления алкоголя, <ФИО3> периодически звонит ей, просит придти и поставить ей капельницы. Приходила ли она <ДАТА2> к ним домой, она не помнит. События данного дня отрицает. Указала, что Будаев ей мстит за то, что она привлекла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Будаев В.В. <ДАТА3> по факту повреждения сумки обратился в ОП <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) УМВД РФ по г. <АДРЕС>, что подтверждается материалом проверки КУСП <НОМЕР>.

Изначально, <ДАТА2> с заявлением в отдел полиции по факту причинения ущерба сумки и двери квартиры по адресу: <АДРЕС>, обратилась <ФИО3>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2> объектом осмотра, в том числе, являлся портфель с длинной ручкой, замком и надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» При визуальном осмотре сумки было установлено, что она имеет повреждение с правой стороны на расстоянии от нижнего края 5 см, имеется полный разрыв верхней торцевой части. На расстоянии 50 мм от верхней части сумки имеется квадрат крепления ручки сумки, который на момент осмотра оторван.

При повторном осмотре <ДАТА3> зафиксированы аналогичные повреждения. С места происшествия изъята сумка, упакована и опечатана.

<ДАТА4> участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Баевым А.В. по факту повреждения сумки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом установлено, что сумма причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не является значительным, в связи с чем, данное деяние не является уголовно наказуемым.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что она проживает с Будаевым В.В. по адресу: <АДРЕС>. Захарова Р.А. приходится ей матерью. <ДАТА2> она и Будаев возвращались из магазина и возле дома встретили Захарову, которая в очередной раз начала оскорблять их, набросилась на Будаева, схватила его за сумку, дернула и порвала. Они стали вызывать полицию, а Захарова в это время ушла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и зафиксировали произошедшее.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> средняя рыночная стоимость нового (бездефектного) портфеля мужского черного цвета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость представленного на исследование портфеля мужского с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Снижение стоимости  (ущерб) в результате повреждения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Вышеприведенное экспертное заключение мировой судья признает обоснованными и принимает его в качестве допустимого доказательства по данному делу. При этом, мировой судья исходит из того, что заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, дано экспертом имеющим значительный стаж работы в должности эксперта. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Вывод, содержащийся в нем, является конкретным, полным, однозначным, а также соответствующим результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с тем, что заключение эксперта составлено в рамках назначенной судом экспертизы, мировой судья считает необходимым принять данное экспертное заключение за основу.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий Захаровой Р.А., что подтверждается доказательствами, имеющимися по делу в их совокупности, в частности материалом проверки КУСП <НОМЕР>, объяснениями истца и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. При этом, материалы проверки полностью согласуются с показаниями свидетеля и объяснениями истца. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца вызвано действиями ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на Захаровой Р.А.

Довод Захаровой Р.А. о том, что Будаев В.В. ей мстит за то, что она привлекла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не может быть принят во внимание судьей, поскольку Будаев В.В<ОБЕЗЛИЧЕНО> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> привлечен <ОБЕЗЛИЧЕНО> за деяние, имевшее место <ДАТА7>, тогда как настоящее событие произошло <ДАТА2>. Факт обращения Будаева В.В. в отдел полиции до <ДАТА7> достоверно подтверждается материалом КУСП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обоснованными, по мнению мирового судьи, являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.05.2013.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░