Решение по делу № 2-1291/2013 от 12.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Сметанина СВ. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сметанин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указав что, … между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования … принадлежащего истцу транспортного средства … г/н …. Страховая премия составила: 300000 руб. за ТС и 200000 руб. гражданская ответственность. Страховая премия по полису составила 16143 руб., которая была оплачена в полном объеме …. В период действия договора страхования 24.12.2011 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 27.12.2011 ответчик организовал осмотр ТС, после чего автомобиль по условиям дополнительного соглашения № 1 от … был направлен на СТОА страховщика - ООО «», где был оставлен для определения стоимости восстановительного ремонта 12.01.2012. Согласно ответа ответчика от 24.02.2012, а также ответа ООО «» от 21.02.2012 стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости застрахованного автомобиля. В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (включая конструктивную гибель) страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением, где отказался от своих прав на автомобиль Chevrolet Lacetti, застрахованный по полису … от …, в пользу ответчика, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 05.05.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому ответчику переходит право собственности на поврежденное ТС истца после выплаты истцу страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 288300 руб. Согласно условиям соглашения №2 от … к полису добровольного страхования от … о неприменении отдельных положений правил страхования, страховая сумма, установленная на дату заключения полиса, уменьшается в течение действия полиса (п.3). 04.06.2012 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 288300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 16.11.2012. На данную претензию ответчик ответил с указанием причины недоплаты как безусловной франшизы, при этом ссылался на п.9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 01.02.2011, согласно которого сумма страховой выплаты по риску «Хищение» и риску «Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС. Истец не согласен с размером выплаты, т.к. в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в данном случае страховщик обязан выплатить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой выплаты, которая составляет 300000 руб. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства (включая конструктивную гибель) за вычетом амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования, соглашениях или в правилах добровольного комплексного страхования противоречит Федеральному закону, что недопустимо. Соглашение №2 от … к полису добровольного комплексного страхования ТС от … является неотъемлемой частью договора страхования и не должно содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным Законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец считает, что условие, предусматривающее выплату страхового возмещения, в случае конструктивной гибели ТС, за вычетом амортизационного износа, а также применение безусловной франшизы, недействительно. Ответчик не доплатил истцу 11700 руб. (300000-288300). Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 16.11.2012. Нарушение прав потребителя выражается во включении в условия соглашения №2, а также п.9.3 правил - положения, противоречащего гражданскому законодательству и ухудшающее положение истца по сравнению с установленным законом, а также удержания денежных средств истца. Просил применить последствия недействительности соглашения №2 от … к полису добровольного страхования от …, заключенного между Сметаниным СВ. и ООО СК «Цюрих», взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения - 11700 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 730 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель истца Тарасов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Третье лицо - ОАО АКБ «» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому поддерживают исковые требования истца к ответчику в части взыскания убытков и просят их удовлетворить путем перечисления денег на банковский специальный счет истца, открытый в ОАО АКБ «». Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что … между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования … принадлежащего истцу транспортного средства … г/н …. Страховая премия составила: 300000 руб. за ТС и 200000 руб. гражданская ответственность. Страховая премия по полису составила 16143 руб. В период действия договора страхования 24.12.2011 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Согласно п.8.2 правил страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 27.12.2011 ответчик организовал осмотр ТС, после чего автомобиль по условиям дополнительного соглашения № 1 от … был направлен на СТОА страховщика - ООО «», где был оставлен для определения стоимости восстановительного ремонта 12.01.2012. Согласно ответа ответчика от 24.02.2012, а также ответа ООО «» от 21.02.2012 стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости застрахованного автомобиля. В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (включая конструктивную гибель) страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением, где отказался от своих прав на автомобиль …, застрахованный по полису … от 11.10.2011, в пользу ответчика, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. … между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому ответчику переходит право собственности на поврежденное ТС истца после выплаты истцу страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 288300 руб. Согласно условиям соглашения №2 от … к полису добровольного страхования от … о неприменении отдельных положений правил страхования, страховая сумма, установленная на дату заключения полиса, уменьшается в течение действия полиса (п.3). 04.06.2012 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 288300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 16.11.2012. На данную претензию ответчик ответил с указанием причины недоплаты как безусловной франшизы, при этом ссылался на п.9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 01.02.2011, согласно которого сумма страховой выплаты по риску «Хищение» и риску «Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС. Истец не согласен с размером выплаты, т.к. в силу п.5 ст.10 Закона РФ «об организации страхового дела в РФ» в данном случае страховщик обязан выплатить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой выплаты, которая составляет 300000 руб. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства (включая конструктивную гибель) за вычетом амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования, соглашениях или в правилах добровольного комплексного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. Соглашение №2 от … к полису добровольного комплексного страхования ТС от … является неотъемлемой частью договора страхования и не должно содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным Законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в постановлении Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим в частности из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а именно должны применяться общие положения указанного закона (п.2). Одним из таких положений является недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом, условие, предусматривающее выплату страхового возмещения, в случае конструктивной гибели ТС, за вычетом амортизационного износа, а также применение безусловной франшизы, недействительно. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. С учетом приведенных норм права, мировой судья считает условие соглашения №2 от .. к полису добровольного страхования от … недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение в условие договора положений о выплате страхового возмещения в случае гибели транспортного средства (включая конструктивную гибель) за вычетом амортизационного износа не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит нормам ГК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 11700 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации причинителем потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае, нарушение прав потребителя выражается во включении в условия соглашения №2 от …. к полису добровольного комплексного страхования … от …., а также п.9.3 правил - положения, противоречащего гражданскому законодательству и ухудшающее положение истца по сравнению с установленным законом, а также удержания денежных средств истца. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 и расписки от 01.10.2012 следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Мировой судья с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., которые также полежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 12700 рублей (11700 + 1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 6350 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4468 руб. (468 руб. - от суммы имущественных требований, 4000 руб. - от суммы требований неимущественного характера). На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Применить последствия недействительности соглашения №2 от … к полису добровольного страхования от .., заключенного между Сметаниным СВ. и ООО СК «Цюрих». Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сметанина СВ. доплату страхового возмещения в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, штраф в размере 6350, а всего взыскать денежную сумму в размере 24780 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 4468 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>