Решение по делу № 2-18/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-106-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   21 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Бортовая Е.В., при секретаре Рыловой Ю.А., с участием: истца Иванченко С.И., представителя истца Мартынова И.Ю., ответчика Долгих Н.В., представителя ответчика Красикова И.В., представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко <ФИО1> к Долгих <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко С.И. обратился к мировому судье с иском к Долгих Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения  - <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление указанной квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Долгих Н.В., по причине  срыва резьбы полотенцесушителя от стояка горячей воды. Мастер, приглашенный для определения стоимости ремонтных работ определил  стоимость причиненного ущерба в сумме 21023 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просил в судебном порядке взыскать с Долгих Н.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 21023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с   Долгих Н.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 26919 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец Иванченко И.И.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мировому судье пояснил, что он намерен произвести ремонт своей квартиры <НОМЕР> расположенной по ул. <АДРЕС> г.Волгограда с привлечением строительной организации, на что потребуется сумма в полном объеме, указанная в экспертном заключении.

Представитель истца Мартынов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мировому судье пояснил, что сметная прибыль и накладные расходы, включенные в экспертное заключение являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Ответчик Долгих Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ООО УК «ЖЭУ-43», поскольку затопление произошло по причине срыва полотенцесушителя в месте сварки с общедомовым стояком горячего водоснабжения.

Представитель ответчика Красиков И.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Мировому судье пояснил, что  не позднее 30 дней после составления акта обследования от <ДАТА3> должен был быть составлен повторный акт обследования суказанием на места протечки и действительного ущерба, поскольку не все последствия затопления помещений имеют длительный период и могут быть не заметны при составлении повторного акта. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при взыскании ущерба, поскольку сумма ущерба при заливе жилого помещения напрямую зависит от объема работ и материалов необходимых для выполнения работ. Представленная в материалы записка с указанием объемов работ, расценок и стоимости материалов не может быть положена в основу решения суда, поскольку неизвестно, кем, когда при каких обстоятельствах, и на основании каких документов была составлена.   Также отметил, что данная записка является лишь намерением сторон и не отражает действительной стоимости необходимых материалов, более того из указанных в записке сумм арифметическим сложением не получается сумма указанная в просительной части искового заявления. Полагал, что при вынесении решения необходимо основываться на представленный стороной ответчика локальный сметный расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пострадавшей в результате залива, поскольку он производился с использованием комплекса «Гранд Смета», что позволяет определить среднерыночную стоимость работ и материалов действительно необходимых для восстановления нарушенного права. Стоимость материалов и работ действительно необходимых для ремонта пострадавшей квартиры составляет 11 806 рублей 38 копеек. Формулировка в Акте о том, что причиной затопления явился срыв резьбы диаметром 20 мм не находит своего подтверждения, поскольку в квартире у ответчика был сорван сгон от стояка горячего водоснабжения, то есть было сорвано сварное соединение и доводы о том, что свободное движение полотенцесушителя (регистра) могло явиться причиной срыва необоснованны. В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации стояк ГВС и сгоны до первого запорно - отключающего устройства является общедомовым имуществом, а, следовательно, Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Считал, что ООО УК «ЖЭУ - 43» пытается снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение своих функций, так как суду не представлено актов обследования жилого помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с подписью проживающих (собственника) о нарушении правил и норм содержания общедомового имущества, а так же не представлено документов об обследовании инженерных систем с отметками о техническом состоянии в квартире ответчика. Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 п. 1.7.5 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Представленный в материалы дела отзыв указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» исключается ответственность управляющей компании за ненадлежащее техническое обслуживание в случае когда собственник самостоятельно произвел ремонт инженерных коммуникаций. Данное утверждение ложно, поскольку в цитируемых правилах нет подобного утверждения, таким образом, третье лицо ООО УК «ЖЭУ - 43» либо намеренно вводит суд в заблуждение, либо не знает законодательство РФ регулирующее данные отношения. Можно сделать вывод о том, что все обследования ОО УК «ЖЭУ - 43» включая работы по контролю за техническим состоянием внутридомового оборудования не выявили каких либо нарушений по использованию инженерных систем со стороны собственника квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.         Подчеркнул, что проведенная в квартире перепланировка никоим образом не затрагивала прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и проводилась в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанная перепланировка была осуществлена жителями квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в июне - июле 2004 года, то есть до принятия нового Жилищного кодекса РФ, более того замену инженерных систем проводила управляющая компания осуществлявшая на тот момент техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, поскольку для замены регистра установленного в ванной комнате необходимо отключить горячее водоснабжение и самостоятельно выполнить данную функцию собственник квартиры 17 не в состоянии. Кроме того, полагал, что эксперт ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» неправомерно помимо стоимости материалов и работ по производству ремонта включил накладные расходы и сметную прибыль, которые являются расходами и доходами организации, получаемыми при оказании услуг. Кроме того, истцом не заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ, поэтому сметную прибыль и накладные расходы истец не понес, в связи с чем они взысканию не подлежат. В части взыскания компенсации морального вреда обратил внимание суда на отсутствие каких либо документов подтверждающих факт причинения истцу нравственных и моральных страданий. Полагал, что требование об оплате заверенной нотариально доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку к участию в деле представитель может быть допущен по ходатайству стороны участвующей в деле в судебном заседании, таким образом, нет необходимости обращения к нотариусу. Считал, завышенными требования об оплате услуг представителя, поскольку не заявленный размер не соотносится с нарушенным правом истца. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Иванченко С.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» Тыщенко В.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировому судье пояснила, что затопление квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда согласно акту от <ДАТА6> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате срыва резьбы диаметром 20 к полотенцесушителю от стояка ГВС. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ-43» с <ДАТА7> на основании решения общего собрания собственников, эксплуатацию общего имущества управляющая компания осуществляет в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон. Собственниками квартиры <НОМЕР> указанного жилого дома произведены работы по совмещению туалета с ванной комнатой, перенос стояка ГВС. Полотенцесушитель с запорной арматурой (отсекающие краны не предусмотренные проектом) установлен с врезкой в стояк ГВС. Кроме того, полотенцесушитель не закреплен специальными хомутами к стене в ванной комнате, его свободное движение и могло явиться причиной срыва резьбы на запорно-регулировочных кранах. Собственниками квартиры <НОМЕР> документы, подтверждающие, что указанная перепланировка и переустройство произведены в установленном порядке в адрес управляющей компании, а также суду представлены не были. Также не представлено документальное подтверждение соответствия и допуска конкретного полотенцесущителя к использованию в системе ГВС, нет отметки в паспорте о прохождении испытания (опрессовка максимальным давлением) и признании полотенцесушителя годным для эксплуатации. Переустройство системы ГВС произведено самовольно, в связи с чем, управляющая компания не несет ответственности за установленное оборудование, соответственно при возникновении аварийной ситуации ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры <НОМЕР>. Указала, что посезонные осмотры общего имущества дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ООО УК «ЖЭУ-43» проводились своевременно. Никаких замечаний по состоянию общего имущества не было выявлено. Жители квартиры <НОМЕР> самостоятельно с заявками на неудовлетворительное состояние систем водоснабжения не обращались. Кроме того, указала, что законом не предусмотрено обязательное повторное комиссионное обследование жилого помещения, пострадавшего в результате затопления. Полагала необоснованными  требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что в результате затопления истцом понесены физические и нравственные страдания.

Третьи лица Иванченко С.В., Иванченко А.С. и Иванченко М.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенную в качестве эксперта Крюкову Н.А., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» <НОМЕР> от <ДАТА8> собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванченко С.И., Иванченко А.С., Иванченко М.Г., Иванченко С.В. являются собственниками квартиры <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. им.Тулака <АДРЕС> района г.Волгограда, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 34АБ <НОМЕР> <НОМЕР> АА <НОМЕР>. Долгих Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> этого же жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34АБ <НОМЕР> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда.

Факт затопления подтверждается актом обследования от <ДАТА3>, составленным комиссией в составе инженера ПТО <ФИО3>, представителя ООО «УК «ЖЭУ-43» <ФИО4>, согласно которому установлено, что затопление квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда произошло 10.02.2012 года в 22 час. 00 мин. из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате срыва резьбы диаметром 20 к полотенцесушителю от стояка горячей воды. Стояк ГВС перенесен жителями квартиры <НОМЕР>, никелированный полотенцесушитель не укреплен. Стояк ГВС забран пластиковыми панелями, осмотру не подлежат. В результате затопления были установлены повреждения, а именно: кухня - на побелке потолка имеются затечные пятна и отслоение побелки S ? 1м², на побелке стен имеются  затечные пятна и отслоение побелки S ? 2м²; ванная - на побелке потолка имеются желтые затечные пятна S ? 0,5м², на побелке стен имеются желтые затечные пятна S ? 0,5м²; туалет - на побелке потолка имеются желтые затечные пятна S ? 0,3м², на побелке стен имеются желтые затечные пятна S ? 0,5м²; коридор - на обоях обычного качества стен имеются желтые затечные пятна S ? 0,5м², в углу где кладовка обои деформировались; спальня - на побелке потолка имеются затечные пятна S ? 1м², по межплиточному шву наблюдается отслоение шпатлевочного слоя, на обоях обычного качества  стен имеются желтые затечные пятна S ? 1м², обои деформировались S ? 1,5м², зал - на потолке отклеилась и деформировалась плитка обычного качества в количестве ?20 шт., на полах по стыку у двери деформировался линолеум обычного качества.

Иск мотивирован тем, что в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем Иванченко С.И. вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимал меры к разрешению данного конфликта путем заключения сторонами мирового соглашения по вопросу добровольного возмещения причиненного истцу ущерба на основании ст.ст.39,148,150,173,220 ГПК РФ, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Установив обстоятельства затопления квартиры истца, мировой судья пришел к выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями ответчика Долгих Н.В., в результате которых произошло затопление квартиры истца, поскольку полотенцесушитель, по причине поломки которого произошло затопление, расположен в квартире ответчика, является ее имуществом, и Долгих Н.В. как собственник жилого помещения самостоятельно несет ответственность за техническое состояние жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что затопление в квартире истца произошло не по ее вине  не нашли подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь ответчик Долгих Н.В. в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, либо доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате деятельности третьих лиц.

Доводы ответчика Долгих Н.В. и ее представителя Красикова И.В. о том, что затопление в квартире истца произошло по вине ООО «УК «ЖЭУ-43» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах полотенцесушители, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Долгих Н.В. не представила суду доказательств того, что находящийся в ее квартире полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома, и что замена проектного полотенцесушителя на другой, без его крепления к стене и переустойство стояка горячего водоснабжения были произведены не самостоятельно, а с разрешения соответствующего органа. Именно это действие - самовольное переустройство инженерных систем привели к срыву полотенцесушителя. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (л.д.9), содержание которого ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного мировой судья находит указанный выше факт затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда, принадлежащей в том числе истцу доказанным, характер и объем повреждений установленным. Поскольку полотенцесушитель находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за исправность данного оборудования лежит на нем. А потому мировой судья приходит к выводу о том, что из-за халатности собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда,  выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию и уходу за жилым помещением, квартире истца причинен материальный ущерб, а потому находит иск  Иванченко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, то на основании ходатайства истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости объема и характера повреждений в квартире, принадлежащей истцу.

Экспертным заключением ООО «Автоэкспертный Центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» <НОМЕР> установлено: туалетная и ванная комната - на клеевой побелке потолка и стен видимые темные пятна от воды; коридор -  на потолке отслоение потолочной плитки на клею (4 шт), на стенах отслоение обоев, темные разводы от воды; кухня - на потолке и стенах (окрашенных клеевым составом) имеется отслоение окрасочного слоя, темные потеки от воды; жилая комната (помещение <НОМЕР> по техническому паспорту БТИ) - на потолке имеются темные потеки от воды, разрушение шва между перекрытиями  (частично), на стенах обои плотного качества, имеются разводы отводы; жилая комната (помещение <НОМЕР> по техническому паспорту БТИ) -  на потолке потолочная плитка отслоилась от ж/б плиты, стены оклеены обоями улучшенного качества, на поверхности обоев потеки темного цвета, отслоение от поверхности стены. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Волгограда в связи с имевшим место <ДАТА2> затоплением округленно составляет 26919 рублей.

Эксперт <ФИО5>, допрошенная в рамках настоящего дела, подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы, при этом пояснила, что ею по поручению на производство судебной экспертизы производился осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда с целью определения характера и объема повреждений вследствие затопления, после чего на основании локального сметного расчета, ею было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого округленно составил 26919 рублей. Кроме того, указала, что в ходе обследования были выявлены повреждения отделочных материалов квартиры, образовавшиеся в результате затопления. Стоимость работ по проведению ремонта взята на основании Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в <АДРЕС> области ТЕР-2001. Все расчеты выполнены в ценах на 4 квартал 2012 года без учета износа, поскольку расчет износа существенного влияния на стоимость восстановительного ремонта не имеет.

 При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, суд основывается на заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, отраженных в акте обследования квартиры и личного осмотра, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива и проявились после. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета ущерба, не представлено. Эксперт, составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, большой стаж оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности по делу эксперт не имеет.

Локальный сметный расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> не может быть признан допустимым доказательством, в силу его одностороннего проведения, кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает необходимым взыскать с Долгих Н.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 26919 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в сумму восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, поскольку не относятся к реальному ущербу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль относятся к реальному ущербу и предполагаются включению в стоимость материалов, работ и услуг и как следствие этого, подлежат оплате потребителем, то есть являются расходами истца при восстановительном ремонте квартиры, его убытками, и подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта. Кроме того, ремонт истцом не произведен, жилое помещение в прежний вид не приведено, и истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.

Таким образом, указанное положение Гражданского Кодекса РФ возможность компенсации морального вреда связывает с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. На данное обстоятельство указывает также Постановление Пленума Верховного Суда РФ  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (пункт 2).  

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения ему материального ущерба ввиду затопления, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд полагает правомерным в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены соглашением об оказании правовой помощи, а также копией квитанции от 26 ноября 2012 года (л.д.7,8).  Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Иванченко С.И. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены  ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, которые и взыскивает с Долгих Н.В. в пользу Иванченко С.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а именно по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 575 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

При этом довод представителя истца о том, что расходы по оформлению доверенности на представителя не являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат возмещению, являются необоснованными, поскольку противоречат ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма иска с учетом проведенной судебной экспертизы истцом была увеличена, то с Долгих Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 167 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванченко <ФИО1> к Долгих <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Долгих <ФИО2> в пользу Иванченко <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 26919 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, а всего 43334 (сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Долгих <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Мировой судья                                                                              Е.В.Бортовая