Решение по делу № 2-6547/2018 ~ М-6738/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года Дело № 2-6547/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюцкого Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Лялюцкий А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также иные суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Лялюцкий А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направил для участия в деле представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств исключительности случая и мотивов, по которым уменьшение размера неустойки может быть признано судом допустимым. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, на не признание ответчиком исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после вступления решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иск и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, <данные изъяты>

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 225 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 084 руб., штраф 127 700 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бокарева В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лялюцкого А.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО6 не обжаловал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лялюцкого А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Таким образом столкновение с участием трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Истец Лялюцкий А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Лялюцкий А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

Страховое возмещение выплачено не было.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, факт исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не отрицается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 127 700 руб. из расчета: 255 400 руб. х 1% х 50 дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу лишь после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб. подлежит удовлетворению.

При этом рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера (ст. 333 ГК РФ).

ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель страховой компании при рассмотрении дела просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приведя в качестве обоснования не соразмерность размера неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Суд считает правомерным принять во внимание доводы ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении Петрошенко Е.Г. от Лялюцкого А.А. 10 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лялюцкого Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого Александра Александровича неустойку в размере 80000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.