Решение по делу № 5-88/2015 от 30.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.                                                                                                          сел. Новокаякент

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ в отношении  Маджидова Хабибулы Магомедовича <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

 16.02.2015 г. в судебный участок № 60 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ в отношении Маджидова Хабибулы Магомедовича.

Согласно протокола об административном правонарушении 05 СМ 272252 от 08.02.2015г.,                 Маджидов Х. М. на  <АДРЕС> 08.02.2015 г. в 07 час. 59 мин. совершил нарушение, предусмотренное  п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в нарушении требований дорожной разметки 1.1 пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Маджидову Х. М. было направлено письмо по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу с указанием времени и места судебного рассмотрения дела, однако письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с  п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 40                     «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.                    N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.

Вместе с тем данный вопрос обсуждался и в Конституционном Суде РФ, который  свою позицию отразил определением от 18 января 2011г. №6-О-О.

Согласно этому определению:  из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2014 года инспектором ДПС  в отношении Маджидова Х. М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Маджидов Х. М. на  <АДРЕС> 08.02.2015 г. в 07 час. 59 мин. управляя транспортным средством ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в нарушении требований дорожной разметки 1.1 пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении                 05 СМ 272252 от 08.02.2015 г., фотоснимками, рапортом инспектора ДПС, письменным объяснением свидетеля, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия  Маджидова Х. М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Маджидова Х. М.,                                        не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маджидова Х. М.,                                 не установлено.

Санкция части 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В виду неявки Маджидова Х. М. в назначенное время на судебное разбирательство суд не располагал сведениями о его роде занятия, материальном положении и поэтому приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маджидова Хабибулу Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Суд разъясняет Маджидову Хабибуле Магомедовичу о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД России по <АДРЕС> району для исполнения, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                       А. К. Мамаев