Решение по делу № 2-247/2013 от 15.05.2013

дело № 2-247/2013         РЕШЕНИЕ

        Именем  Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                               15 мая 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Паршуков С.И. обратился  в суд с исковыми требованиям к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> регион, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Автомобиль Паршукова С.И. застрахован по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании страхового акта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15644 руб. Истец. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет  37163 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 21519 руб., моральный вред 20000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Куликов А.В.

В судебное заседание истец, представитель истца,  будучи извещенными надлежащим образом не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя.

Ответчик к дате судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Куликов А.В. в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 12 часов 00 минут по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> регион, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Куликова А.В.

  В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность  истца Паршукова С.И. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СОАО «ВСК», полис <НОМЕР>.  По факту ДТП истец обратился  с заявлением о выплате страхового возмещения  по договору КАСКО  на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 15644 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Автоком»

Согласно отчету ООО «Автоком» от <ДАТА4> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 37163 руб., с учетом износа 37163 руб.

Оценивая имеющиеся в деле отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленную ответчиком, мировой судья принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 21519 руб.(37163-15644) подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Паршуковым С.И. <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачено 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в Республике Коми.    

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере _4000 руб.

Относительно взыскания  государственной пошлины за оформление доверенности  на представителя в размере 800 руб.  суд считает необходимым  отказать в этой части, так как решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара <НОМЕР> по иску Паршукова С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ответчика уже взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <ФИО4> в размере 800 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Паршукова С.И., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию с СОАО «ВСК» составляет 31519руб.(21519+5000+4000+1000), сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 15759,5руб. (31519/50%).

Всего общая сумма взысканий составляет 31519+15759,5=47278,5руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма госпошлины в размере 1618,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования Паршукова <ФИО1>  частично удовлетворить.

Взыскать с  СОАО «ВСК» в пользу Паршукова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 21519 руб., затраты на услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000руб., моральный вред 1000 руб.,  штраф в размере 15759,5 руб., всего взыскать 47278(сорок семь тысяч двести семьдесят восемь)руб.50коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета госпошлину в сумме 1618(одна тысяча шестьсот восемнадцать)35коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть составлена <ДАТА6>         

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков

дело № 2-247/2013         РЕШЕНИЕ

        Именем  Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                               15 мая 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршукова <ФИО1>  частично удовлетворить.

Взыскать с  СОАО «ВСК» в пользу Паршукова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 21519 руб., затраты на услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000руб., моральный вред 1000 руб.,  штраф в размере 15759,5 руб., всего взыскать 47278(сорок семь тысяч двести семьдесят восемь)руб.50коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета госпошлину в сумме 1618(одна тысяча шестьсот восемнадцать)35коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков

 Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков