Решение по делу № 2-220/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 г. г.о. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Майоровой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «<АДРЕС> комбинат школьного питания» к Сергеевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<АДРЕС> комбинат школьного питания» обратилось в суд к Сергеевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. В целях организации горячего питания учащегося в МОУ СОШ <НОМЕР> г.о. Самара между истцом и ответчиком был заключен договор по организации питания учащихся школы. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать получателю услуги по питанию учащихся, а плательщик обязуется оплатить услуги. Оплата Сергеевой<ФИО>. должна производиться в форме предоплаты ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца. Услуги по организации питания учащегося Карниковой Дарьи (л/с 116200686) фактически были оказаны истцом на общую сумму в размере 5390 руб., однако оплата за оказанные услуги Сергеевой <ФИО> произведена частично в размере 4010 руб. Условия договора в части оплаты услуг Сергеевой <ФИО> исполнялись с задержкой оплаты. <ДАТА2> Сергеевой <ФИО> был осуществлен платеж на сумму 1700 руб., однако оставшаяся задолженность в размере 1380 руб. так и осталась не погашена. В настоящий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1380 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на <ДАТА3> и письмом МБОУ СОШ <НОМЕР> г.о. Самара. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность в установленный срок, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере 1380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,53 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБОУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО4> г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержал, пояснил следующее. Порядок завоза продуктов осуществляется следующим образом: в школе имеется ответственный по питанию, которому приходит вся информация от классных руководителей, какие конкретно дети будут питаться и сколько их, после чего ответственный по питанию направляет заявку в КШП в отдел снабжения, который уже путём обычных стандартных программ калькуляции рассчитывает, какое количество продуктов, необходимо на заявленное количество учеников, после готовится необходимый по весу набор продуктов и отправляется в школу, на месте повара готовят из этих продуктов. Также проводится еженедельная сверка по табелям, в какие дни дети питались, а в какие нет. Эти табеля в электронной форме формируются ответственным по питанию за подписью директора школы, либо его заместителя, и проводится сверка по лицевым счетам. Не смотря на то что, ответчик обращалась с претензией, договор они не расторгли. По-прежнему предоставляли питание детям в школе до того момента пока их не сняли с питания. Начисления возникают, после того, когда была оказана услуга и в КШП поступили сведения со школы, о том, что ребёнок посетил в конкретные дни столовую.  Ребенок ответчика получал обед, поскольку в акте сверки начислено 55 рублей. Начисления производились согласно сведениям, из оборотно - сальдовых ведомостей по счёту. <ДАТА4> ребёнок в последний раз получил питание, в дальнейшем в начисления отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Сергеева <ФИО> исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением на заключение договора оказания услуг к истцу не обращалась, подпись в договоре стоит не ее. Она является матерью двух дочек, которые обучаются в школе <НОМЕР> г.о. Самара. Подтвердила факт питания дочерей в школе, ее дети неоднократно жаловались, что еда в столовой не вкусная. Дети приходили домой постоянно голодные. Она регулярно по одному - два раза в месяц приходила в школу к заместителю заведующей по питанию, которая пояснила что, школа тут непричем. Как-то дочь отравилась в школьной столовой и они были вынуждены отвезти её в больницу, пояснив врачу, что дочери стало плохо, после приёма пищи. Дети продолжали жаловаться, приходить домой из школы голодными, на основании чего она сделала вывод, что услуга не оказывалась. Она написала претензию в комбинат школьного питания, которую отправила <ДАТА5>, в которой она написала, что дети жалуются на питание, просила разобраться, почему такое происходит и просила предоставить сертификаты на продукцию, которые они  поставляют в 162 школу. На эту претензию до сих пор ответа не получила. Она оплатила услуги, до дня, когда дети в столовую ходили, после того как дети перестали ходить в столовую, она услуги не оплачивала. Подтверждает, что вносила плату за школьное питание, но считает, что услуга оказана не была, потому что формально, хотя дети столовую посещали, чай или сок, либо апельсин что-то кушали, она полагала, что должна платить их посещение, а то, что комбинат готовил дети не кушали, поэтому оплачивать не собирается.  

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО4> г.о. Самара <ФИО6> пояснила, что работает в школе заместителем директора по организации горячего питания. Каждое утро классный руководитель подаёт заявку на питание пофамильно, в конце рабочего дня заявки собираются и выставляются суммы ребёнку каждый день по заявке классного руководителя. Детям ответчика питание предоставлялось. В школе есть комиссия, состоящая из повара, ее и директора, комиссия каждый день присутствует при закладке продуктов и пробует блюда в столовой, прежде чем давать детям. Лично видела, что дочери ответчика в столовой  кушали.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 781, 782  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Сергеева <ФИО> является матерью <ФИО7> Дарьи, 2007 г.р. и <ФИО7> Елизаветы, 2007 г.р. (л.д. 54, 55), которые обучаются в МБОУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО4> г.о. Самара.

<ДАТА6> заключен трехсторонний договор <НОМЕР>-Р/1/14 по организации питания учащихся в школе (л.д. 5-9), между родителями (законными представителями) учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <НОМЕР> «Плательщик» в лице <ФИО8>, действующей на основании доверенности (приложение <НОМЕР>), МБОУ СОШ <НОМЕР> им. <ФИО4> г.о. Самара «Получатель услуг» в лице директора <ФИО9>, и ООО «<АДРЕС> комбинат школьного питания» - «Исполнительно» в лице генерального директора <ФИО10> Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать получателю услуги по питанию учащихся в школе, а получатель услуг обязуется произвести комплекс мероприятий по организации питания, направленных на создание условий и обеспечение физиологически полноценным здоровым питанием всех потребителей услуг в помещениях (столовой, производственных цехах), представленных исполнителю и принять услуги от исполнителя, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно договора исполнитель обязан оказывать услуги по организации ежедневного разнообразного питания Потребителей услуг в период с момента заключения договора (п. 2.3.1). Плательщик  обязан производить оплату исполнителю за услуги ежемесячно согласно извещению на оплату услуг, предоставляемых на каждого потребителя услуг, не позднее 10-ого числа текущего месяца. Общая сумма оплаты в месяц зависит от продолжительности учебной недели в образовательном учреждении (п. 2.4.1). В случае неоказания услуг (несвоевременное снятие с питания потребителя услуг) по вине получателя услуг или плательщика услуги подлежит оплате в полном объеме. Снятие с питания производится до 15.00 дня, предшествующего дню снятия потребителя услуг с питания в обстоятельствах планового характера (п. 2.4.2). Плательщик вправе отказаться от исполнения договора при условии погашения фактической задолженности перед исполнителем, если таковая возникла в период действия договора (п. 2.5.1).

Согласно приложению <НОМЕР> к договору ответчиком Сергеевой <ФИО> выдана доверенность на имя <ФИО8> для заключения договора по организации питания учащихся (л.д. 13).

Также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА3> ответчик Сергеева <ФИО> осуществляла оплату услуг питания учащегося <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА2>, тем самым, признав факт заключения договора и оказании услуг по питанию (л.д. 16, 17).

Таким образом, изучив материалы дела, и доводы сторон, суд приходит к выводу, что договор по организации питания учащегося Карниковой (<ФИО7> Дарьи, л/с 116200686 между истцом и ответчиком был заключен, услуга по питанию Исполнителем была оказана в полном объеме. Доводы ответчика о том, что подпись в доверенности стоит не ее, о том, что договор по организации питания учащегося с ООО «КШП» она не заключала судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены.  

Визуальное не соответствие подписи Сергеевой <ФИО> в доверенности и в материалах дела не могут служить безусловным основанием для утверждения о том, что Сергеева <ФИО> договор с истцом на питание не заключала, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Стороны от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказались. Кроме того, Сергеева <ФИО> оплачивая услуги питания подтвердила тем самым факт получения услуги питания и соответственно заключения договора.  

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, подтверждающих ее возражения относительно исковых требований не представлено.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составляет 1380 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, задолженность ответчика образовалась за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, всего начислено за питание 5390 руб., оплачено ответчиком 4010 руб., задолженность составила 1380 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла после предъявления претензий исполнителю о качестве питания, суд признает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что единственным доказательством, подтверждающим направление ответчиком истцу претензии (текст претензии суду не представлен) является почтовая квитанция от <ДАТА10>, получена ООО «КШП» <ДАТА11>, однако как усматривается из акта сверки последнее начисление за питания произведено <ДАТА10>, т.е. до получения истцом претензии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что является отчимом дочерей ответчика, в 2014г. перед новым годом одной из дочерей после употребления пищи в школьной столовой стало плохо. Дочь, сказала, что она покушала омлет и у неё заболел живот, примерно через 30-40 минут началась рвота.  В больнице сказали, что у дочери отравление. Дети постоянно жаловались на плохое питание в школе. После этого случая он давал детям деньги, чтобы они не питались в столовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что в 2014г. работал  таксистом, по заказу он прибыл к школе <НОМЕР>, пассажирами были  молодая женщина с двумя девочками. Он отвез их в больницу, по дороге одна девочка плакала, потом её стошнило.

Доводы ответчика о плохом качестве питания суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства этому суду не представлено. Причинно-следственная связь между питанием детей в школе и отравлением ребенка судом не установлена. Ответчик в правоохранительные органы либо в иные уполномоченные органы для установления факта не соответствия качества питания требованиям, установленным СанПиН и законодательства РФ не обращалась.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 164,53 руб.

 В силу ст. 395 ГК РФ (в том числе с учетом ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.    

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 50,50 руб. по оплате претензии ответчику, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<АДРЕС> комбинат школьного питания» к Сергеевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой <ФИО1> в пользу ООО «<АДРЕС> комбинат школьного питания» задолженность по договору в размере 1380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                           Н.В. Копылова