Решение по делу № 2-5112/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 5112/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Г. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <//> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 29, 5 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК «Резерв». Истец заключила данный договор страхования, страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты>. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении истца из программы добровольного страхования, в чем ответчик истцу отказал, поскольку расторжение договора невозможно и повлечет изменение условий кредитного договора. Позднее 25.03.2014г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ответчик истцу снова отказал по тем же доводам. В декабре 2015 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, после чего ответчиком было прекращено присоединение истца к программе страхования. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по расторжению договора страхования повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты страховых взносов по договору страхования с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Назипов С.С., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам и просил иск в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что истец не оспаривает договор страхования и добровольность его заключения, требования истца основаны на нарушении прав истца как потребителя тем, что ответчик не прекратил действие программы страхования в отношении истца по ее первому заявлению 28.03.2013г. Кредитный договор действующий, истцом производится его погашение согласно графику. Также согласно графику ежемесячно были установлены два платежа, один из которых плата за страхование <данные изъяты>. и второй платеж погашение кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2012г. между банком и Рыжковой Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <//>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 29, 5 % годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, из которого следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору личного страхования, и обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 3000 рублей в месяц.

Факт заключения данного договора страхования и добровольность волеизъявления заключения истцом не оспариваются.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.4.4 Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, программа действует в отношении застрахованного лица в течение одного года, но не более периода действия кредитного договора. Действие программы считается продленным на каждый последующий год, если до истечения срока действия Программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило страхователя об отказе от участия в Программе. Действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе, по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом застрахованный обязан представить в банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Как следует из заявления о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, подписанного истцом 10.12.2012г., договор страхования в отношении застрахованного может быть досрочно прекращен по желанию застрахованного, при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ему противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ. Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование. Включив в Программу страхования безальтернативное условие о том, что страховая премия не подлежит возврату Банк ущемил интересы потребителя, нарушил вышеуказанные нормы права.

В судебном заседании установлено, что <//> истец Рыжкова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, с <//>.

Как следует из ответа Банка от <//> на указанное заявление, Банк не прекратил действие программы в отношении истца, а согласился отменить плату за присоединение к программе страхования при условии переоформления кредитного договора от 10.12.2012г. на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования.

<//> истец Рыжкова Г.В. повторно обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов.

Как следует из ответа Банка на указанное заявление, Банк вновь не прекратил действие программы в отношении истца, а согласился отменить плату за присоединение к программе страхования при условии переоформления кредитного договора от 10.12.2012г. на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования, а именно, с условием более высокой процентной ставки по кредиту.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы платы за страхование, в ответ на которую, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, получила от Банка смс-сообщение о том, что действие программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в отношении нее прекращено.

Из ответа Банка уже на досудебную претензию истца от <//> и письменного отзыва на иск следует, что поскольку истец уведомила Банк об отказе от участия в Программе, ее действие в отношении истца было прекращено 10.12.2015г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически истец заявила об отказе от участия в Программе страхования <//> в первом заявлении, однако, не получив положительного ответа от Банка, продолжила вносить Банку ежемесячную плату за страхование в размере <данные изъяты> руб. вплоть до декабря 2015 года, пока не узнала о принятом решении Банка об отключении ее от участия в Программе страхования.

Сумма внесенной истцом Банку платы за страхование за указанный период времени составила <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений представителя истца установлено, что после отключения истца от участия в Программе 10.12.2015г., никакой новый кредитный договор с истцом не заключался, истец исполняет обязательства перед Банком по первоначальному графику, оплачивая только сумму ежемесячного платежа по кредиту, без платы за страхование.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств, в частности, доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком ежемесячные затраты по исполнению заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании положений закона, положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества, чего в данном случае не было.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рыжкова Г.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы и ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Возражения письменного отзыва представителя ответчика судом не приняты, поскольку требований о недействительности договора страхования и применения последствий недействительности, об оспаривании условий договора страхования и добровольности его заключения истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой Г. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Рыжковой Г. В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Рыжковой Г. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья