Решение по делу № 2-116/2016 от 25.05.2016

   Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-116/2016

Именем Российской Федерации

25  мая 2016 года г. Инза Ульяновскойобласти

           Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области  Мельникова О.В.,

при секретарях  Коткиной  А.А., Юматовой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромовой М.М.1 к закрытому  акционерному  обществу «Русская Телефонная компания»,  офису  продаж * о расторжении договора  купли-продажи, взыскании стоимости  товара, неустойки, штрафа, расходов на  оплату  услуг  представителя,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Вахромова М.М.1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу (ЗАО) «Русская Телефонная компания»,  офису  продаж * о расторжении договора  купли-продажи, взыскании стоимости  товара, неустойки, штрафа, расходов на  оплату  услуг  представителя,  компенсации морального вреда. Указав,  что  11.11.2015  приобрела в офисе  продаж  * ЗАО «Русская  телефонная компания»  планшетный  компьютер Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600 стоимостью 3490 руб. и чехол к нему  по  цене 699 руб. 15.01.2016  она  обратилась в этот  же  офис  продаж за  оказанием  услуги  по гарантийному  ремонту в  связи с  невозможностью  совершать  звонки и отсутствием  подзарядки при  подключении.  При этом в  заявлении  ею  было  указано на  оба недостатка. При  принятии и товара  на  гарантийный  ремонт никаких  внешних неисправностей  и механических  повреждений выявлено не  было. Эксплуатация  товара ею  осуществлялась надлежащим  образом,  самостоятельного ремонта,  вскрытия  компьютера не совершала,   внешнему воздействию в виде  ударов его не  подвергала. 15.02.2016 при  возврате  компьютера с  гарантийного ремонта  выяснилось,  что неисправность  не  была  устранена, планшет по-прежнему не  заряжался. Так согласно  акту  выполненных  работ  от 04.02.2016 ремонт не  производился,  несмотря на  то, что  дефект  в виде отсутствия  поддержки голосового  вызова был  выявлен, графа о  проведенных  работа  в акте  не  была заполнена. В графе «заявленный  дефект»  была указана  лишь одна    неисправность  - «невозможность  совершать  звонки», в  то  время  как  ею  были  указаны  два  недостатка,  в  том  числе и «отсутствие  зарядки». В  связи с  этим, 15.02.2016  направила  ответчику  претензию, но, не дождавшись ответа на  нее в 10-дневный  срок, 26.02.2016 вновь  обратилась в  офис  продаж,  где согласилась на  повторное направление   компьютера на гарантийный  ремонт.  31.03.2016, в очередной  раз не дождавшись надлежащего  уведомления от  продавца о  принятых мерах, пришла в офис  продаж, где была  ознакомлена  с заключением  сервисного ремонтного центра от 17.03.2016 из  которого  следовало,  что  недостаток в  виде отсутствия  зарядки  возник  после передачи  товара  заказчику вследствие  нарушения  им правил  использования, хранения или  транспортировки, действий  третьих  лиц и др. При этом  недостаток  выражается в повреждении разъема  питания. Ранее  эта  причина в  акте не указывалась, ремонт  компьютера  производился  тем  же  самым  специалистом сервисного  центра ООО «Джи-Эс-Ти».  Поскольку  товар  ей не  возвращался, а все  это  время находился у  продавца на  гарантийном  ремонте,  то выявленный недостаток возник только  по  вине  продавца. 31.03.2016  она  повторно обратилась к  продавцу с  претензией, ответ на  которую получила  лишь  20.04.2016,  при  очередном  посещении  салона  продаж. При этом  в  удовлетворении  ее  требований  было  отказано. Просит  суд  расторгнуть  договор  купли-продажи, взыскать с  ответчика стоимость  компьютера в  размере  3490 руб.,  чехла для  компьютера  стоимостью 699 руб.,  который  продавцу  был  возвращен, неустойку в размере  1%  от  стоимости  товара за  каждый  день  просрочки  исполнения  претензии до  принятия  судом  решения,  штраф,  компенсацию  морального вреда  в размере 5000 руб.,  расходы на  оплату  услуг  представителя  в  размере  5000 руб.

Истица  Вахромова М.М.1 в судебном  заседании исковые  требования  подержала  в  полном  объеме, кроме  прочего  просила взыскать с ответчика  почтовые расходы по  пересылке  продавцу чехла  для  компьютера  в размере  164 руб. Дополнив, что  после  передачи компьютера  ответчику на  гарантийный  ремонт 15.01.2016 обратно  его не  получала, от  его  получения отказалась, так как ремонт не  был  произведен. Первоначально ею были  заявлены  два недостатка: «невозможность  совершить звонки» и «нет заряда», но  при поступлении  компьютера из сервисного центра  в акте от 04.02.2016 было  указан только дефект в виде  отсутствия  поддержки функции голосового вызова. При этом механического  повреждения  USB разъема не  было,  что подтверждается  актом выдачи от 04.02.2016. Поскольку такой  результат ее не  устроил, она  написала  претензию и согласилась на повторное направление  компьютера в  сервисный  центр. При  повторном возвращении  компьютера из сервисного центра  выяснилось, что в проведении  гарантийного ремонта  отказано, так как в компьютере  было обнаружено повреждение  разъема питания. При этом  специалистом  установлено,  что  данный  недостаток   возник  после  передачи  товара  заказчику,  т.е  ЗАО «Русская  телефонная  компания», что  подтверждается заключением  от 17.03.2016. До  передачи продавцу на  гарантийный  ремонт  в компьютере  механического повреждения не  было, изделием она  пользовалась  всегда  аккуратно, зарядное  устройство  вставляла прямо. Механическое  повреждение разъема  питания компьютера возникло  именно в период нахождения  товара  у  продавца на гарантийном  ремонте,  поэтому отказалась его забирать. На  ее претензию от 31.03.2016   продавец своевременно ответа не  предоставил, на первую претензию  ответа не  было  вовсе. О  результатах  проведения гарантийного обслуживания  ее не  уведомляли и она была  вынуждена неоднократно обращаться в офис  продаж чтобы  узнать о  судьбе  компьютера при этом длительное  время - с 15.01.2016 не имеет  возможности  пользоваться  им, вынуждена доказывать  свое  законное право,  чем  ей был причинен  моральный  вред,  который  оценивает в  5000 руб.

Представитель  истицы - Новиков  А.В. исковые  требования  поддержал в полном  объеме.

Представитель ответчика по  доверенности - К.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. После получения результатов экспертизы, представитель ответчика представил суду  возражение на  иск, в котором  указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в заключении  сервисного центра * от 17.03.2016, указано,  что заявленный  истцом недостаток «не  заряжается» возник  вследствие  действий  истца (поврежден  разъем  питания). Заключение  сервисного  центра  подтверждено заключением судебной  технической экспертизы *. Поскольку иск Вахромовой М.М.1 не  подлежит удовлетворению, просил также отказать во  взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении  убытков.

Заслушав истицу,  ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Закон  РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

   В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно  статье  21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

   В судебном заседании достоверно установлено, что 15.11.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного  компьютера Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600,2 ядра,  1.35ГГЦ, 512 Mb 4 Gb 0.3 MP, серийный номер  *, стоимостью 3490 руб. и чехла InterStep 6.5-7 универсального черного  стоимостью 699 руб.

   15.01.2016 планшетный  компьютер  был передан  истицей на гарантийное обслуживание. Что  следует  из  заявления  покупателя на  проведение  проверки качества от 15.01.2015 и  квитанции * от 15.01.2016 о приеме товара на гарантийное  обслуживание. В пункте * указанной квитанции отсутствуют  сведения о  получении товара клиентом после  проведения гарантийного  обслуживания. В акте  выдачи ООО «Джи-Эс-Ти» от 04.02.2016 в  графе «выявленный  дефект»  указано,  что  планшет не  поддерживает функцию голосового  вызова. Сведения  о  проведенных  работах  отсутствуют.

   15.02.2016  истицей в  адрес ответчика направлена  претензия. Сведений о предоставлении ответа на претензию суду не представлено.

   Как  следует  из  заявления покупателя на проведение ремонта от 26.02.2016 и  квитанции * от 26.02.2016     планшетный  компьютер    вновь  был направлен на  гарантийное  обслуживание. В пункте * указанной квитанции также отсутствуют  сведения о  получении товара клиентом после  проведения гарантийного  обслуживания. Согласно заключению ООО «Джи-Эс-Ти» * от 17.03.2016 об отказе в безвозмездном устранении недостатков  изделия, выявлено  повреждение разъема  питания. Установлено,  что названный недостаток возник  после  передачи товара Заказчику вследствие нарушения  им  правил использования, хранения  или  транспортировки изделия, действий третьих  лиц или непреодолимой  силы, на  основании  чего в безвозмездном  устранении недостатка отказано.

31.03.2016  истицей в  адрес ответчика направлена  претензия,  на которую старшим  юрисконсультом  юридического отдела Макро-регион Центр АО «РТК» представлен ответ об отказе в  удовлетворении заявленных  требований.  Ответ на претензию получен  Вахромовой М.М.1 20.04.2016.

   Из заключения судебной товароведческой экспертизы * от 23.05.2016 года следует, что планшетный  компьютер Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600, серийный номер * поступил на  экспертизу с  разряженной аккумуляторной  батареей (3,4 Вольт) с  безуспешной  попыткой включения.

   Недостаток «не заряжается» связан с  механическим повреждением Micro USB разъема  планшетного компьютера и деформации коннектора USB-кабеля. При  проведении экспертизы планшетный  компьютер зарядке  аккумуляторной батареи не  подвергался, т.к. при  физической поломке USB порта возможно короткое  замыкание информационных контактов и контактов  питания USB. Это  может  привести   к выходу  из  строя цепей  питания планшетного  компьютера или шины  данных.

   Обнаруженный недостаток не  является  производственным. Он  образовался в  результате несоосного (под  углом) приложения  усилий при  подключении/ отключении зарядного (информационного) коннектора с разъемом USB планшетного  компьютера. Разъемы  такого  типа не  выдерживают боковых нагрузок.

   У планшетного  компьютера Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600, серийный номер * имеются механические  повреждения Micro USB разъема. Также  имеется  деформация контакта коннектора USB кабеля. Именно они  послужили причиной указанного  истцом недостатка «отсутствие  зарядки».

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в планшетном  компьютере, после  его  принятия продавцом на гарантийный  ремонт, возникло  механическое  повреждение Micro USB разъема, которое препятствует получению зарядки  компьютером и, следовательно, является  существенным недостатком, поскольку затрудняет  использование  изделия по назначению. Факт  возникновения данного механического  повреждения после  принятия  товара на   гарантийный  ремонт подтверждается  показаниями  истицы и  письменными  материалами  дела (актом  выдачи от 04.02.2016, заключением * от 17.03.2016,  квитанциями  * от 15.01.2016, * от 26.02.2016).  Планшетный компьютер эксплуатировался истицей надлежащим образом, следов термоэлектрических повреждений, попадания жидкостей и агрессивных веществ на  корпусных деталях не  обнаружено. Обнаруженный недостаток не  является производственным, а образовался в  результате несоосного (под  углом)  приложения  усилий при  подключении или  отключении зарядного коннектора с разъемом планшетного  компьютера. Что  подтверждается заключением судебной   товароведческой  экспертизы.

Доказательств  возникновения  недостатка  товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо  действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не  представлено.

Согласно  пункту 42 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 * «О рассмотрении  судами гражданских  дел  по  спорам  о защите  прав  потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

            Согласно  ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким  образом,  продавец несет ответственность  перед  потребителем  за  сохранность  товара,  переданного на  гарантийный  ремонт.

В  судебном заседании  установлено,  что 15.01.2016  истица  обратилась к  ответчику с  заявлением  о  проведении гарантийного  ремонта, при  этом  ею  было  заявлено  о  двух  дефектах: отсутствии  зарядки и невозможности  совершать  голосовые  звонки.  При  принятии  товара  на  гарантийный  ремонт  в этот  же день,  о наличии  механических  повреждений  USB разъема в  компьютере  ответчиком  не было указано,  что  подтверждается квитанцией * от 15.01.2016. Как  следует из акта  выдачи   товара  от 04.02.2016,  выданного ООО «Джи-Эс-Ти»,    товар имеет  один дефект: «не  поддерживает  функцию  голосового  вызова»,  о  других  недостатках  товара  сведения  отсутствуют. С  момента  передачи истицей товара на  гарантийное обслуживание с 15.01.2016   она  его  обратно  не  получала,  что  подтверждается  отсутствием  ее  подписей в  графе «товар  получил,  претензий не  имею»  в квитанциях * от 15.01.2016 и * от 26.02.2016.  После  направления ответчиком  планшетного  компьютера на  гарантийный  ремонт от  26.02.2016,   инженером  Сервисного  центра ООО «Джи-Эс-Ти»  было  выдано  заключение * от 17.03.2016,  из  которого  следует,  что  товар  имеет недостаток в виде  повреждения  разъема  питания.  Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  о   том,  что  механическое  повреждение  Micro USB разъема возникло  именно в период нахождения товара у продавца на гарантийном ремонте.  Доказательств  обратного ответчиком  не  представлено. Поскольку  возникший после  передачи товара на гарантийное  обслуживание,  недостаток товара является  существенным,  то  требования истицы  подлежат  удовлетворению.

Гарантийный срок товара на момент обращения  потребителя к  продавцу - 15.01.2016, не истек. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд считает, что договор купли-продажи планшетного  компьютера должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара - планшетного компьютера в размере 3490 руб. 00 коп.

25.04.2016 почтовой  связью  истицей  в адрес ответчика отправлен чехол от  кмпьютера,  что  подтверждается квитанцией от 25.04.2016 и  не  оспаривается  ответчиком,  поэтому стоимость чехла в размере 699 руб., а также  почтовые расходы по его  пересылке в размере 164 руб. также  подлежат  взысканию с ответчика  в  пользу  истицы.

15.02.2016 истица направила  ответчику претензию с законными требованиями,  которая до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворена. Данный  факт не  оспаривается ответчиком.

Согласно  статье  23. Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устанавливается в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного суд считает необходимым исчислять размер неустойки подлежащей взысканию с 15.02.2016 года по  25.05.2016, размер которой составит - 3490 руб. (100 дней х 34 руб. 90 коп. = 3490 руб.)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень  нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истица была вынуждена обратиться в  суд за  защитой  своего  права, в досудебном  порядке  обращалась к  продавцу с  претензиями,  которые в  добровольном  порядке не  были  удовлетворены, длительное время (более 3-х месяцев)  не имела возможности пользоваться товаром. Указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания, а потому, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахромовой М.М.3   компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ЗАО «Русская телефонная компания» требования Вахромовой М.М.1 в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 4671 руб. 50 коп. (3490 руб.+ 699 руб.+164 руб., + 3490 руб. + 1500 руб. = 9343 коп.: 2= 4671 руб. 50 коп.).      

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с этим, с ответчика в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб. 58 коп. исходя из размера удовлетворенных требований истца      (3490 руб.+ 699 руб.+164 руб., + 3490 руб. + 1500 руб. + 4671 руб. 50 коп. )          

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной  некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по  Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 7000 руб. Поскольку исковые требования Вахромовой М.М.1 удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным: договору на оказание представителем юридических услуг и  расписке, Вахромова М.М.1 оплатила представителю Новикову А.В. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и учитывая, объем работы связанной с составлением искового заявления,  представлением интересов  истицы, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания»  в пользу Вахромовой М.М.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Вахромовой М.М.1 к закрытому  акционерному  обществу «Русская Телефонная компания»,  офису  продаж * о расторжении договора  купли-продажи, взыскании стоимости  товара, неустойки, штрафа, расходов на  оплату  услуг  представителя,  компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного  компьютера Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600 от 15.11.2015 года, заключенный между Вахромовой М.М.1 и закрытым акционерным  обществом «Русская Телефонная компания».

Обязать  Вахромову М.М.1 вернуть планшетный  компьютер Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600,  серийный  номер * закрытому акционерному  обществу «Русская Телефонная компания».

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Русская Телефонная компания» в пользу Вахромовой М.М.1 стоимость планшетного  компьютера Prestigio Multipad Wize PMT3067 3G TN 1024x600,  серийный  номер * в сумме 3490 (Три  тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., неустойку в сумме 3490 (Три  тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., стоимость  чехла - 699 (шестьсот девяносто  девять) руб. 00  коп.,  почтовые  расходы - 164 (Сто шестьдесят  четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда   в размере 1500 (Одна  тысяча пятьсот) руб., штраф в сумме 4671 (Четыре  тысячи шестьсот  семьдесят один) руб. 50 коп., расходы на  оплату  услуг  представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Русская Телефонная компания»  в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 560 (Пятьсот  шестьдесят) руб. 58  коп.

Взыскать с   закрытого акционерного  общества «Русская Телефонная компания» в пользу Автономной  некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 7000 (Семь  тысяч) руб. 00 коп.

            Решение может быть * через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        О.В. Мельникова

Мотивированное решение  изготовлено 27.05.2016