Решение по делу № 2-4418/2019 от 15.10.2019

Дело №2-4418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф. без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченнойответственностью «Водоканал» к Зинчак Ирине Анатольевне, Зинчак Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Зинчак Ирине Анатольевне, Зинчак Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. В обоснование заявленных требований указали, что с   Зинчак И.А.  заключен договор на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) на ее имя  открыт лицевой счет  <НОМЕР>,  согласно которому  по адресу: <АДРЕС>, кв. 17  получены  коммунальные услуги, предоставленные ООО «Водоканал». По указанному адресу ответчики имеют регистрацию, однако  оплату  коммунальных услуг не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 2673,12 руб. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков  указанную задолженность.

Определением суда от  <ДАТА14> в качестве  третьего лица по делу  привлечен  <ФИО1>

Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, в представленном суду  заявлении от  <ДАТА15> истец  просит рассмотрение  дела   проводить в отсутствие своего  представителя.

В судебное заседание не явились ответчик Зинчак И.А., Зинчак В.А., третье лицо Зинчак А.В. извещенные судом надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства. Уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом требований  ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие сторон,  по имеющимся в деле  доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела  по существу   заявленных  требований.

В письменном  отзыве на иск от <ДАТА16> ответчик Зинчак И.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, действия истца считает неправомерными и просит в иске  полностью  отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР> суд приходит к следующему.

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <ДАТА17> следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/2, <АДРЕС> в полном объеме  на праве собственности зарегистрировано за Зинчак Ириной Анатольевной с <ДАТА18>   

Из поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>  значатся зарегистрированными ответчик Зинчак Ирина Анатольевна (с <ДАТА19> по настоящее время), ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Зинчак Валерий Алексеевич  (с <ДАТА20> по <ДАТА21>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит  бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

По общему правилу плата за коммунальные услуги (в том числе холодная вода и отведение сточных вод) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 12.09.2014 №1429-э ООО «Водоканал» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем           коммунальной инфраструктуры, в связи с чем являлось в спорный период поставщиком  

    услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из приведенных норм права следует, что Зинчак И.А. как собственник жилого помещения должна производить оплату потребленных коммунальных услуг, предоставленных ООО «Водоканал».

Ответчик Зинчак В.А. такой обязанности не имеет в силу того, что в квартире по адресу: <АДРЕС> в спорный период не проживал.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт потребления в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  ответчиком  не оспаривается.

Согласно доводам истца у ответчика  по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,

 <АДРЕС> имеется задолженность перед ООО «Водоканал» за потребленные холодное водоснабжение и водоотведение с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с

<ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 2673,12 руб.

Указанные размер и период задолженности подтверждены детальными расчетами истца, реестром неоплаченных документов  и не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции

Российской Федерации), стороны  должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, заявленный истцом, ответчик не представила, ходатайств, иных возражений суду не заявляла.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнила перед истцом обязанности по оплате потребленных услуг ООО «Водоканал» по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 2673,12 руб.

Ранее по заявлению истца <ДАТА25> мировым судьей  Горного судебного участка г. Воркуты был вынесен судебный приказ №2-4367/2018 о взыскании с Зинчак И.А.  в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с  <ДАТА26> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 10098,95 руб.,  а также государственной пошлины в сумме 201,98 руб. в бюджет МО ГО «Воркута». Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <ДАТА27> в связи с принесенными возражениями относительно его исполнения.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств внесения платы истцу за коммунальные услуги за  спорный период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13> и размер задолженности ответчика в сумме 2673,12 руб. подтвержден материалами дела, в силу статей 67, 153-155 ЖК РФ требование ООО «Водоканал» о взыскании с ответчика Зинчак И.А.  указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении иска к ответчику Зинчак Валерию Алексеевичу следует отказать, поскольку в спорный период по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не проживал и потребителем услуг не являлся.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 2673,12 руб.  в силу  положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет  400  руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

Решил

Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Зинчак Ирине Анатольевне,  Зинчак Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворить частично.

Взыскать с Зинчак Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  задолженность по оплате  коммунальных услуг  по водоснабжению  и водоотведению  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13>  в размере  2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три)  рубля 12 коп.

Взыскать  с Зинчак Ирины Анатольевны государственную пошлину  в сумме 400 руб.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  к Зинчак Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг  по водоснабжению  и водоотведению отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                       Т.В. Рудченко